Приговор № 1-175/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Воробьева С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крыловой Т.В., представителя потерпевшей - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, не преследуя при этом цели его убийства, но сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих преступных действий, но не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, с силой руками, ногами и табуретом нанес не менее ... ударов по голове, туловищу и рукам, которыми потерпевший защищался от нападения, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, вдавленного перелома костей свода черепа, ушибленной раны волосистой части головы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки и ссадины левого предплечья и левой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Вследствие нарастающих явлениях отека и дислокации головного мозга, как результата осложнения полученной ФИО3 открытой тупой черепно-мозговой травмы, последний скончался в ГОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного ему обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и показал, что ранее отбывал наказание и освободился из мест лишения свободы в ММ.ГГГГ года. Сразу после освобождения он переехал жить на <адрес>, рядом со своим дядей, где познакомился с ФИО17 (после регистрации брака .... и они стали вместе проживать в её доме на <адрес>, а с ММ.ГГГГ года - по <адрес>. Официально работать на фанерном комбинате он не смог по состоянию здоровья, а другой возможности трудоустройства не нашел. В связи с чем он стал разводить поросят и обрабатывать огород. С ФИО3 у него были нормальные отношения, конфликтов не случалось, знаком с ним с ММ.ГГГГ года. Поскольку его супруга любила употреблять спиртное, у них по этому поводу часто случались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ у матери его супруги ФИО17 была годовщина её дня рождения, в связи с чем, они решили посидеть и съездить на кладбище. В тот день с утра употребили алкоголь. Затем после прогулки, вернулись к себе домой и к ним пришли ФИО19 и ФИО3, хотя последних никто не приглашал. В дом те зашли сами, поскольку дверь была открыта. Вместе они стали распивать спиртное, но он с ними не употреблял. От ног ФИО3 исходил сильный запах, поэтому супруга набрала ему таз с водой, чтобы тот помыл ноги, а также передала чистые носки. В дальнейшем, поскольку у ФИО3 сильно опухли ноги, ФИО17 вызвал скорую медицинскую помощь. Затем после отъезда «скорой» ФИО19 решил пойти домой, поскольку был сильно пьян, а он вышел проводить его на улицу. Когда вернулся в дом, то увидел, что ФИО17 и ФИО3 были сильно увлечены друг другом, что даже не слышали, как он зашел. ФИО17 была одета только в футболку, а ФИО3 поглаживал её по разным частям тела. Он подошел к ФИО3 и стал наносить ему удары кулаками по лицу, отчего тот упал. В момент произошедшего он был трезв. После этого он оставил ФИО3 на кухне, а сам пошел спать. На утро, проснувшись около ...-... часов, он обнаружил лежащего ФИО3 в помещении кухни, стол был перевернут, но посчитал, что тот спит. Через некоторое время проснулась ФИО17, и конфликт между ними продолжился. Поэтому он ушел из дома, а когда вернулся, то работники «Скорой медицинской помощи» забирали ФИО3 в машину скорой помощи. Наносил ли он удары ФИО3 ногами и табуретом, не помнит. Допускает, что в результате его действий ФИО3 могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе и в результате нанесения ударов табуретом. Вместе с тем в этот момент он уже в состоянии опьянения не находился. Также показал, что у него возле дома есть собака, которая хоть и злая, но местных жителей в дом пропускала. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что погибший ФИО3. приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что отец находится в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ от неё же узнала о его смерти. Знает, что отца избили, и у того была черепно-мозговая травма. Отец периодически употреблял спиртное. Последний раз видела отца осенью ... года, но общалась с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Фактически её отец проживал на <адрес>. Отец был не конфликтный человек.

Свидетель Свидетель №10 показала в судебном заседании, что работает <данные изъяты> в МО МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части и она выехала вместе с сотрудниками полиции в <адрес>. Когда она, вместе с сотрудниками полиции Свидетель №9 и ФИО22, зашла в дом, где в кухне увидела сломанную мебель (сломанный табурет), имелась лужа крови. Она сфотографировала обстановку. В доме при этом находилась ФИО17 (до брака ....), которая пояснила, что ничего не видела, поскольку спала. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы предметы, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу. На лице у ФИО17 имелся синяк, и были признаки алкогольного опьянения. На территорию дома, они прошли только тогда, когда ФИО17 придержала собаку. На изъятом с места происшествия табурете, на самой крышке сверху, ближе к краю и на ножке стула имелось вещество бурого цвета.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании в части оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что: «… После того как они вошли в дом, там находилась ФИО17, которая пояснила, что её и ФИО3 побил ФИО1 в ночь с ... на ... ММ, поскольку приревновал её к ФИО3. ФИО2 нанес ей телесные повреждения в область лица и головы, а когда она ушла в комнату, то слышала, что ФИО4 ругает ФИО3, и наносит тому телесные повреждения. Больше в доме кроме них троих никого не было» (т.1 л.д.164-166).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, не оспаривает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в <адрес>. У него есть брат ФИО1, который последние два года проживал с ФИО17 по адресу: <адрес>. У ФИО17 и С. между собой были семейные конфликты, иногда доходило до драк. Считает, что причиной конфликтов было недостойное поведение ФИО17. Так как С. очень ревнивый и по характеру вспыльчивый, то у того уже бывали драки из-за неё. Считает, что С. мог подраться с ФИО3 из-за ФИО17, но точно не хотел его убивать. Он подарил ФИО17 и С. собаку, которая жила у дома на цепи. Цепь у собаки была длинная и доставала от дома до калитки, поэтому через калитку чужой человек в дом войти не мог (т.1 л.д.148-149).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, данных им в суде следует, что в ММ.ГГГГ года, накануне смерти ФИО3 он длительное время употреблял спиртное. В один из дней ММ.ГГГГ года в вечернее время он зашел в гости к ФИО3, после чего вместе с ним они решили пойти к ФИО1. Так как во дворе у ФИО1 находится злая собака, то в дом к нему они смогли войти только, когда собаку придержали. На кухне дома кроме него находились также ФИО1, его супруга ФИО17 и ФИО3 Они все вместе употребили спиртное, после чего он и С. пошли к местной жительнице за спиртом, а когда вернулись, то вновь употребили спиртное. В какой - то момент ФИО3 решил снять сапоги и от его носков неприятно запахло. ФИО17 (до брака .... предложила ему помыть ноги и налила ему в тазик воды. Помыв ноги, ФИО17 дала ему чистые носки, заметила, что у того распухли ноги, поэтому решила вызвать ему «Скорую помощь». Так как сам он стал пьянеть, то решил вернуться домой, о чем сказал остальным присутствующим. С. проводил его до калитки, придержав собаку, и он пошел к себе. Пока он находился у ФИО1, никаких конфликтов не было. В последующем ему стало известно, что ФИО3 был сильно избит. Ранее он видел супругу ФИО1 с побоями. ФИО3 охарактеризовал как не конфликтного человека, который содержал семью, работал, и даже в состоянии опьянения был не скандальным человеком. ФИО1 знает как человека, который со слов его жены её обижал, и видел ФИО17 с побоями.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19 в судебном заседании оглашены в части его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО19 следует, что: «…По характеру С. скрытный, злой, и в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. С. нигде не работал, и устроиться на работу не пытался. Как только у С. находились деньги, то тот сразу начинал употреблять алкоголь. Как правило, пил вместе с сожительницей ФИО17, и в состоянии опьянения ту постоянно бил. Он очень часто видел ФИО17 с телесными повреждения на улице. Он иногда спрашивал у неё, кто её побил, и та рассказывала, что её побил С. …В ходе распития спиртного ФИО17 обратила внимание, что у ФИО3 отекли ноги, и вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая, ФИО17 набрала таз с водой и стала мыть ноги ФИО3. Ему это показалось странным, он обратил внимание на С., и по его лицу понял, что тот сильно разозлился (т.1 л.д.124-127, т.1 л.д.128-129). После оглашения показаний, ФИО19 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей дочери ФИО61 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не приходил и никого в дом не приводил и не мог привести по состоянию здоровья. Собака в дом пускает только ФИО1, ФИО17 и его. Входную дверь они всегда автоматически закрывают на крючок (т.1 л.д.142-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает <данные изъяты> скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «<данные изъяты>». В один из дней его дежурства поступил звонок на станцию «Скорой помощи» о том, что у мужчины отекли ноги. При выезде на место было установлено, что по адресу вызова находился мужчина в состоянии опьянения, ноги у того действительно были отекшие, но незначительно. Отеки могли быть вызваны употреблением алкоголя. Каких-либо повреждений на теле этого мужчины она не заметила. Мужчина отказался от услуг медицинской помощи, сказав, что жалоб у него нет. Во время вызова также была оказана помощь женщине, которая также находилась в этом доме. Но по поведению последней было видно, что она симулировала потерю сознания. При входе в дом и отъезде собаку держал и провожал их ФИО19. Порядок в доме нарушен не был.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в части были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: «…По приезду в адрес в ... часа ... минут, она увидела, что дом расположен на земельном участке, который обнесен забором. На земельный участок и в дом не возможно было попасть, так как на участке имелась собака, которая агрессивно себя вела, лаяла, скалила зубы. Из дома вышла ФИО17, которую она знает наглядно, и придержала собаку, после чего она смогла войти в дом» (т.1 л.д.156-157). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердила, объяснив противоречия забывчивостью.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, следует, что она прожила с ФИО3 в гражданском браке более ... лет, и имеют общего ребенка. ФИО3 был спокойным человеком, даже когда выпивал спиртное, агрессии никогда не проявлял. После новогодних праздников ... года, ФИО3 стал часто употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ муж находился в доме у ФИО1, но обстоятельств она не знает, поскольку вернулась к себе домой. Дома у ФИО1 была злая собака, которую всегда придерживали, когда приходили посторонние. Ей известно, что между супругами Б-выми часто происходили скандалы, поскольку С. сильно ревновал ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО17 (добрачная фамилия ..... следует, что ДД.ММ. день рождения её умершей матери, поэтому они решили посидеть и употребить спиртное по этому поводу. Через какое-то время к ним в дом пришли ФИО3 и ФИО19. Она им сама открывала дверь, поскольку во дворе у них злая собака, которая посторонних не пропускает. Во время распития спиртного от ног ФИО3 плохо пахло, и она налила ему таз с водой, помыла ноги и дала ему чистые носки. Так как ноги у ФИО3 сильно распухли, она вызвала скорую помощь, врачи которой приехали к ним домой. Поскольку она тоже почувствовала себя плохо, медицинская помощь была оказана и ей, после чего она ушла в комнату. Затем, когда С. вышел из дома, то она решила, что он провожает ФИО3, поэтому вышла из комнаты в одной футболке и на кухне увидела ФИО3. ФИО3 стал хватать её за ноги, и в это время домой вернулся С., который увидев это, ударил её и нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО3. От ударов ФИО3 один раз упал. После чего она ушла в комнату, но слышала разговор С. и ФИО3. Проснувшись утром, она увидела лежащего на полу ФИО3. На полу и на подоконнике в кухне были следы крови. После чего она вызвала полицию. Считает, что телесные повреждения у ФИО3 образовались от падения. Пока она находилась в комнате, никакого шума она не слышала. Охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого человека, хорошего хозяина, но ревнивого.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что: «Она познакомилась со С. и они стали проживать в её доме. С. в первый год их совместной жизни несколько месяцев работал на ООО «<данные изъяты>», но потом работать не захотел. Последние два года С. стал пить, и последнее время пил по два дня до потери сознания. Она употребляла спиртное вместе с ним. Пили они в основном только вместе и в основном только спирт, но бывало водку и пиво. Когда трезвый, С. нормальный человек, но в состоянии опьянения, в того как будто «вселяется бес», он становится злым и агрессивным. С. её ревновал, но она не знает почему, поскольку оснований для этого не давала. Все это приводило к тому, что он избивал её. Бил С. её примерно один раз в месяц, но в полицию она не обращалась. Последнее время, в связи с постоянными пьянками С., она стала того побаиваться. Недалеко от них проживал ФИО3, который был очень тихий и спокойный мужчина, хорошо общался с местными жителями. Единственным недостатком ФИО3 следует отметить, что тот любил выпить, и пил запоями. ДД.ММ.ГГГГ, она со С. стали употреблять спиртное. Затем зашли со С. в гости к Свидетель №3, у которой был ФИО3., а после этого вернулись к себе домой, где продолжили выпивать. Около ... часов к ним в дом постучали, она вышла на улицу и у калитки увидела ФИО19 и ФИО3. Во дворе у них на цепи находится большая и агрессивная сторожевая собака, которая в дом пропускала только её, С., и её отца. Цепь у собаки длинная, и собака свободно достает до входной двери на веранду дома, пройти мимо неё невозможно, поскольку собака накидывается и пытается укусить. После чего они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она обратила внимание, что от ног ФИО3 исходил сильный запах. Она набрала воды, чтобы вымыть тому ноги, и вызвала скорую помощь. Потом она помогла вымыть ноги ФИО3, надела новые носки. Прибывшая скорая стала оказывать помощь ФИО3. В этот момент ей стало плохо, фельдшер также оказала и ей помощь. Когда ФИО19 решил уйти домой, то С. вышел его проводить до калитки. Она пошла в комнату, одела ночную рубашку. Буквально сразу после этого, начался конфликт. Как она помнит, ФИО3 стал её обнимать, трогать за бедра. Она в этот момент сидела на коленях у ФИО3. В этот момент С. вскочил, ударил её кулаком в лицо, схватил за волосы, повалил на пол и нанес еще два удара кулаком в лицо. После чего, С. один раз ударил кулаком по лицу ФИО3. Поскольку С. разорвал на ней ночную сорочку, то она пошла в комнату и легла на кровать, от ударов у неё сильно заболела голова. В этот момент она слышала, как с кухни доносятся крики ФИО3 и С.. ФИО3 просил его не трогать, С. избивал ФИО3. Она слышала, как падает на пол посуда и мебель, слышала звуки глухих ударов. Драка длилась примерно ...-... минут. Она поняла, что С. избивает ФИО3, но выходить к ним не стала, поскольку испугалась, так как была причиной конфликта. Сразу после конфликта, к ней в комнату пришел С., тот снял с себя джинсы черного цвета, футболку желтого цвета. После чего, С. лег спать. От выпитого спиртного она уснула. Ночью к ним никто не приходил, иначе бы залаяла собака, и она проснулась, но собака не лаяла. На следующий день, проснувшись, увидела С. находящегося на кухне, который готовил еду поросятам. ФИО3 лежал между холодильником и газовой плитой, головой к холодильнику. Кухонный стол стоял около печки, верхняя крышка была оторвана. Рядом со столом лежала сломанная табуретка со сломанной крышкой. Табурет был в крови. Пол около газовой плиты был сильно испачкан кровью, можно сказать была лужа крови. Кровь также была на подоконнике и стене рядом с окном. На голове ФИО3 была шапка, а голова лежала на полотенце, которые сильно были испачканы кровью. Она пыталась выяснить, состояние ФИО3, но тот не мог говорить, и она положила тому под голову подушку. С. стал требовать, чтобы она выгнала ФИО3 из дома, но ей того было не поднять. Самостоятельно передвигаться ФИО3 не мог. Также С. оскорбил её, при этом был злой, поэтому она не стала выяснять причины конфликта. После этого, она позвонила в дежурную часть полиции. С. услышав разговор, оделся и ушел. В полицию она позвонила, поскольку опасалась, что Стас побьет её также как и избил ФИО3. Когда Стас ушел, она снова подошла к ФИО3, решила осмотреть того, и увидела, что у ФИО3 непрерывно течет кровь и вызвала скорую помощь. Примерно через час приехали сотрудники полиции, а потом и скорая помощь. Скорая помощь сразу забрала ФИО3 и отвезла в больницу. Затем к ним в дом снова приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр, в ходе которого изъяли табурет. После осмотра её отвезли в отдел полиции. В отделе полиции она увидела С., который рассказывал сотрудникам полиции о произошедшем. Добавила, что в момент конфликта ФИО1 и ФИО3 она слышала звуки ударов тупым предметом, слышала, как падала мебель и другие звуки, которые точно не распознала, но ничего не видела, так как находилась в другой комнате. Об этом она не сказала во время очной ставки, так как очень волновалась и забыла. Днем, до конфликта её отец в дом не приходил и никого не приводил. В ночь, когда произошел конфликт, отец также не мог прийти, так как тот пожилого возраста и имеет проблемы со здоровьем. Они обычно закрывают входную дверь на крючок изнутри, когда находятся дома. Закрывали ли они дверь на крючок когда приходили и уходили ФИО19, Свидетель №3, ФИО3, врач «скорой помощи» она точно не помнит, но думает, что закрывали, поскольку если дверь не закрыть, то она сама открывается и дует холодом» (т.1 л.д.130-133, т.1 л.д.134-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 (добрачная фамилия - .... объяснила противоречия тем, что во время первого её допроса она плохо себя чувствовала, поэтому не помнит, что сказала следователю, а во время второго допроса свои показания не читала.

Согласно показаниям Свидетель №5, данных ею в судебном заседании следует, что она приходится матерью подсудимому. Охарактеризовала своего сына как положительного человека, который не участвует в драках и не наносит никому телесных повреждений. В состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя эмоционально. Были случаи скандалов между её сыном и его супругой ФИО17. С. занимался домашним хозяйством, разводил скот. От своего сына ей известно, что накануне трагедии посторонний человек ночевал у них дома, которого он ударил за недостойное поведение. Собака, находившаяся во дворе дома её сына, агрессии к посторонним людям не проявляла, и люди спокойно могли проходить к ним в дом.

Из показаний Свидетель №9 следует, что она работает <данные изъяты>. В январе она работала в должности <данные изъяты>, когда поступило сообщение, и она вместе с оперативной группой выехала в <адрес>. Когда приехали по адресу, в доме находилась ФИО17, которая пояснила, что поругалась с ФИО4, поскольку он её приревновал и ударил. На кухне были обнаружены следы крови, стол был сломан. В ходе осмотра были изъяты следы бурого цвета, стопки и бутылки. ФИО17 пояснила, что кровь принадлежит ФИО3, которого увезли в больницу, а сама она ничего не видела, поскольку спала, а утром проснулась и увидела лежащего в крови на полу ФИО3, поэтому и вызвала скорую помощь. На табурете также было обнаружено пятно вещества бурого цвета. С ФИО17 беседовал следователь, а она сама их разговора не слышала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы. От дежурного ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что госпитализирован в ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3. с черепно-мозговой травмой. Она, эксперт-криминалист ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №10, и начальник следственного отдела ФИО21 выехали по адресу: <данные изъяты>. Когда они подъехали к дому № то увидели, что дом находится на земельном участке, который был обнесен высоким деревянным забором. Пройти на участок можно было только через калитку, от которой вела протоптанная по снегу тропинка к крыльцу дома, однако в момент приезда следственно-оперативной группы пройти через калитку было невозможно, так как от калитки до крыльца дома бегала собака, которая вела себя агрессивно, лаяла, не давала следственно - оперативной группе зайти на участок. После того, как вышла хозяйка дома - ФИО17, убрала собаку, и они смогли осмотреть участок и дом. ФИО17 пояснила, что вечером дома у неё были её сожитель ФИО1, и их знакомый ФИО3. Они вместе распивали спиртные напитки, и в ходе распития, ФИО4 приревновал её к ФИО3, поэтому возник конфликт. В ходе конфликта ФИО4 нанес ей несколько ударов в лицо. Затем она ушла в комнату и легла на кровать, а ФИО4 начал наносить удары ФИО3. Потом все стихло, и ФИО4 пришел в комнату и лег рядом спать. Утром, когда они проснулись, ФИО3 лежал на полу на кухне и голова у него была в крови. Стол, который стоял обычно у окна, лежал посреди кухни, одна табуретка была разломана со следами крови. Богданов стал снова оскорблять ФИО17, а так же сказал, чтобы та выгнала ФИО3. Та обиделась на ФИО4 и стала вызывать полицию. В доме была осмотрена кухня и комната. На кухне был нарушен порядок, стол стоял, посреди кухни, ближе к печке, рядом со столом стояла сломанная табуретка, у которой отсутствовало сиденье - крышка, лежащая на полу неподалеку. На ножках разломанного табурета были обнаружены следы вещества бурого цвета, поэтому было принято решение изъять данную табуретку, для её транспортировки. Крышку «насадили» на гвоздь, который торчал из табуретки, затем упаковали. На полу, на занавеске и на подоконнике были пятна вещества бурого цвета, которые эксперт фиксировала на фотоаппарат. Со стола были изъяты и упакованы рюмки и бутылки, на кухне были так же обнаружены полотенце и шапка, которые имели пятна вещества бурого цвета. ФИО17 вела себя спокойно, по её внешнему виду было видно, что она себя плохо чувствует после большого количества употребления спиртных напитков, так же было понятно, что накануне ночью ФИО17 употребляла спиртные напитки. На лице ФИО17 имелись гематомы. ФИО17 пояснила, что больше никого в доме не было, посторонний никто прийти не мог, так как во дворе собака. ФИО3 увезла «скорая помощь» (т.1 л.д.161-163). После оглашения показаний Свидетель №9 их полностью подтвердила, объяснив противоречия большим промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает <данные изъяты>, которая обслуживает и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «...» ему поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> избит мужчина. Он выехал на данный вызов. По приезду в адрес, во дворе убрали собаку, чтобы он смог пройти в дом. Когда он пришел в дом, то в доме уже были сотрудники полиции, была женщина и потерпевший ФИО3 на волосистой части головы которого имелась ушибленная рана левого теменного бугра звездчатой формы, размером ...х... см. Данная рана была причинена каким-то предметом, и не самостоятельно и не от падения, а в результате удара другим тупогранным предметом. Рядом со столом на кухне, он видел табурет, который был разломан, а именно была оторвана крышка, на которой сидят, ножки стояли отдельно, порядок в кухне был нарушен. Он стал накладывать ФИО3 на голову повязку, но тот был в сильном алкогольном опьянении и стал срывать её. Так как при данной травме необходимо было помещение ФИО3 в больницу, то им было принято решение о госпитализации его в ГОБУЗ «<данные изъяты>», поскольку в Парфинском филиале ГОБУЗ «<данные изъяты>» отсутствует отделения хирургии, анестезиологии и травматологии. <данные изъяты> был помещен на носилки и с помощью водителя погружен в машину «Скорой помощи». Тот находился в сознании, но в состоянии близком к бессознательному. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 было сильно выражено, о чем свидетельствовало нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, нарушение координации движения. Из-за волосистой части головы ему визуально не было видно, что у ФИО3 именно открытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.153-155).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, следует, что он работает <данные изъяты>». В ММ.ГГГГ года он находился в составе оперативной группы, когда поступило сообщение из ГОБУЗ «<данные изъяты>», что доставлен гражданин ФИО3 в крайне тяжелом состоянии. Приехав на место, он увидел в доме на кухне беспорядок, перевернутый стол, у окна были сгустки крови. ФИО17 пояснила, что распивала спиртное вместе с ФИО1, когда к ним в гости пришли ФИО19 и ФИО3. Затем ФИО4 пошел провожать ФИО5, а когда вернулся, то приревновал её к ФИО3 и у них возник скандал. Кровь также находилась на табурете, крышка которого была оторвана. На углах и на ножках табурета была кровь. ФИО4 позже нашли у своих родственников в <адрес>, доставили его в полицию, где тот написал явку повинной, сказав, что наносил ФИО3 удары кулаками. Когда ФИО4 был задержан, то уже находился в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГона была <данные изъяты>. От дежурного ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО17 нанес побои сожитель. Она выехала по адресу: <адрес>. По приезду в адрес, было установлено, что дом № по данному адресу стоит на земельном участке, который огорожен забором. У дома ФИО17 бегает большая собака, похожая на породу смеси овчарки и лабрадора. Собака на неё реагировала агрессивно, лаяла, скалила зубы. Цепь собаки достает от крыльца дома и до калитки забора. ФИО17 вышла, когда та подъехала и убрала собаку, после чего она смогла войти в дом. В доме находилась ФИО17, которая пояснила, что её и ФИО3 побил ФИО1 в ночь с ... на ... января. На вопросы, как и чем был избит ФИО3, она ответила, что не видела, но показала на разломанный табурет. Крышка от табурета лежала от ножек отдельно на полу у раковины, ножки стояли отдельно. На полу у плиты лежал ФИО3 В.Н., ранее ей тоже знакомый как житель соседней деревни <адрес>. ФИО3 был добрый, спокойный человек, употреблял спиртное, но в драку никогда не лез, поэтому может точно сказать, что тот не мог начать конфликт. На полу у плиты, на занавеске рядом были пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Так же ФИО17 пояснила, что ФИО4 с утра её оскорбил и ушел, а сама ФИО17 вызвала полицию, так как у неё на лице были сильные телесные повреждения. Она увидела, что ФИО3 было плохо, он был в крови. Была вызвана «скорая помощь». ФИО3 при ней не разговаривал, но был в сознании. Затем приехал врач и ФИО3 вынесли на носилках. На лице ФИО17 тоже были гематомы, и по внешнему виду последней было понятно, что та накануне употребляла алкоголь. Объяснения ФИО17 давала спокойно, пояснив, что дома больше никого не было, Богданов всегда был ревнивый и в этот раз приревновал её к ФИО3, поэтому и нанес ей и ФИО3 телесные повреждения. Она взяла с ФИО17 объяснения, и позвонила ФИО4, сказав явиться в отделение полиции. ФИО1 сообщили, что ФИО3 находится в больнице с черепно-мозговой травмой, после чего он сообщил, что побил его (т.1 л.д.158-160).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так в соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17 (добрачная фамилия .... следует, что ФИО17 пояснила о том, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ она, С. и ФИО3 находились у неё дома, употребляли спиртное. С. стал ревновать её к ФИО3. Он сначала избил её, затем нанёс удар ФИО3. После чего она ушла в комнату, но также слышала звуки ударов. Посторонние не приходили, до конфликта у ФИО3 телесных повреждений не было, после конфликта у ФИО3 телесные повреждения появились. Она не вмешивалась в конфликт между ФИО3 и ФИО4, так как ей было плохо, и она боялась выйти, так как боялась С. (т.2 л.д. 86-88).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ НБСМЭ ФИО112 поступило телефонное сообщение о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что причиной смерти последнего явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, в результате удара тупым твердым предметом (т.1 л.д.35)

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... часов ... минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи <адрес> о том, что в «<данные изъяты>» госпитализирован ФИО3, ... лет, <адрес>, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отравление суррогатами алкоголя (т.1 л.д.38).

В соответствии с сообщением в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... часов ... минут поступило сообщение от дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что в реанимационном отделении ГОБУЗ «<данные изъяты>» скончался ФИО3, ... лет, проживающий <адрес> (т.1 л.д.61).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МОРГа <данные изъяты> осмотрен труп ФИО3, ... года рождения. При осмотре трупа установлено: в затылочной области головы слева располагается звездчатой формы рана с тремя лучами, рана ушита 4 швами, а также множественные кровоподтеки и ссадины на голове и руках (т.1 л.д.68-77).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: две пластиковые бутылки без этикеток, объемом ... литров, три рюмки, вязаная шапка и полотенце, деревянный табурет, пятна багрового цвета - две штуки, изъяты на марлю, две светлые дактилопленки, изъятые с рюмок, след пальца на дактилопленке, изъятый с холодильника (т.1 л.д.41-46).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия в <адрес>, были изъяты: вырез занавески, вырез с ковра и бита (т.1 л.д.78-113).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> в ... часов ... минут поступило сообщение от ФИО17 о том, что её сожитель ФИО1 причинил ей побои (т.1 л.д.32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3, ... г.р., установлено: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, вдавленного перелома костей свода черепа, ушибленной раны волосистой части головы; кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки и ссадины левого предплечья и левой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки; кровоподтек передней поверхности грудной клетки. Все, установленные у ФИО3 повреждения, являются прижизненными, по своему характеру, локализации и взаиморасположению не укладываются в механизм образования при падении с высоты собственного роста. Открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, вдавленного перелома костей свода черепа, ушибленной раны волосистой части головы образовалась от однократного воздействия угла тупогранного предмета; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГОБУЗ «<данные изъяты>» по жизненным показаниям выполнена операция: «Трепанация черепа. Удаление эпидуральной гематомы». Смерть ФИО3 наступила при нарастающих явлениях отека и дислокации головного мозга, как закономерного осложнения полученной им открытой тупой черепно-мозговой травмы. Полученная ФИО3 открытая тупая черепно-мозговая травма по своему характеру не укладывается в механизм образования, изложенный ФИО1 в ходе допроса подозреваемого. После причинения открытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО3. мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия.

Кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки и ссадины левого предплечья и левой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы образовались от не менее чем шестикратного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей в область головы. Множественные кровоподтеки и ссадины левого предплечья и левой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки образовались от не менее чем шестикратного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей в область верхних конечностей и грудной клетки.

Установленные у ФИО3: открытая тупая черепно-мозговая травма, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки и ссадины левого предплечья и левой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки образовались при наиболее вероятном расположении потерпевшего передней и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, соответствуют давности образования ...-... суток. При исследовании трупа признаков, указывающих на возможность причинения данных повреждений в различное время, не выявлено (т.2 л.д.4-34).

В соответствии с заключением эксперта №, групповая принадлежность крови ФИО3 - В

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: табурет, полотенце, вырез занавески, бита, вырез ковра, два смыва с пола на кухне, шапка, три светлые дактилопленки, три стопки, и две бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д.36-46, 47-50). В дальнейшем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, табурет, два смыва на марле, вырез занавески, вырез ковра и бита признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 51).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте преступления пояснил и показал, как избил ФИО3, а именно находясь по адресу: <адрес>, он нанес ...-... удара кулаком по голове ФИО3 (т.2 л.д.103-109).

Психофизиологическую судебную экспертизу с применением полиграфа в отношении свидетеля ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-230) суд признает недопустимым доказательством по делу, и исключает из числа доказательств, поскольку такое исследование с использованием «полиграфа» не является доказательством по делу, так как проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными в судебном заседании свидетелями, или самооговора ФИО1, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, достаточными и относимыми, а вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью доказанной.

Характер повреждений на трупе ФИО3 соответствует обстоятельствам их нанесения указанных свидетелем ФИО17 (добрачная фамилия .... и самим ФИО1, который не исключал нанесение ФИО3 ударов ногами и табуретом. В свою очередь согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все установленные у ФИО3 повреждения являются прижизненными, по своему характеру, локализации и взаиморасположению не укладываются в механизм образования при падении с высоты собственного роста. Поэтому версию свидетеля ФИО17 о получении ФИО3 черепно-мозговой травмы при падении на кухне следует исключить. Согласно тому же заключению эксперта, множественные кровоподтеки и ссадины левого предплечья и левой кисти, кровоподтек области правого левого сустава по своему характеру и локализации, а также в совокупности с обстоятельствами происшествия, носят характер самообороны. У самого же ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 (добрачная фамилия .... данных ею в судебном заседании о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 ей не известны по причине того, что она в это время отдыхала в комнате, поскольку указанные показания не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с её показаниями, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО17 допрашивалась дважды с разрывом во времени, и давала подробные и последовательные показания, которые подтверждаются иными доказательствами по делу. Согласно протоколам её допроса замечаний и дополнений к протоколам от ФИО17 не поступило, протоколы были прочитаны ею лично.

Поэтому в качестве доказательства по делу суд принимает именно показания ФИО17 (добрачная фамилия ....., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными, последовательными и согласующимися с совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что кроме ФИО17, ФИО1 и ФИО3 в доме в момент конфликта посторонних людей не было и учитывая особенности дома (во дворе находилась сторожевая собака, не пропускавшая посторонних в дом), а также то, что на ночь дверь Б-вы закрывали на крючок, поскольку она могла самопроизвольно открыться, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО3, были нанесены именно ФИО1 в момент возникшей между ними ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 из ревности его к ФИО17 (добрачная фамилия ......

Показания свидетеля Свидетель №5 о возможности свободного прохода посторонних людей в дом ФИО17 мимо находившейся во дворе собаки суд признает недостоверными, и не учитывает при постановлении приговора, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО22, показавших о невозможности попадания во внутрь жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку во дворе дома находилась агрессивная собака, не пропускавшая посторонних в дом.

Установленные судом обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, в том числе их количество, способ нанесения ударов (не менее 13 ударов руками ногами и табуретом), а также сила и направление ударов (нанесение ударов в голову), характер и тяжесть травмы головы, причины последующего наступления смерти (смерть ФИО3 наступила при нарастающих явлениях отека и дислокации головного мозга, как закономерного осложнения полученной им открытой тупой черепно-мозговой травмы), а также показания подсудимого ФИО1 о том, что намерения лишить жизни ФИО3 он не имел, а намеревался лишь причинить ему телесные повреждения, поскольку приревновал ФИО17, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом в силу преступной небрежности не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО3.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья личности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет среднее профессиональное образование, является военнообязанным, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 177, 178).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Как не страдающий психическим заболеванием, ФИО1 мог и может в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и для других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.173-177).

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений в ОМВД РФ по <данные изъяты> не поступало (т.2 л.д. 169). К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т.2 л.д. 167, 168, 170). Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты>, ФИО1 в период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения (т.2 л.д. 164).

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19, о том что ФИО1 вместе с ними распивал спиртные напитки, а так же им самим, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он употреблял спиртные напитки, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО1 ранее судим приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшей.

Суд отклоняет доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, послужившего поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, условное осуждение в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается, а наказание назначается судом по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу признаны: табурет, два смыва на марле, вырез занавески, вырез ковра, и бита, хранящиеся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

два смыва на марле, вырез занавески и вырез ковра - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

табурет, как орудие преступления и биту, не представляющей ценности - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: два смыва на марле, вырез занавески и вырез ковра - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: табурет и биту - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Д.В. Третьяков