Решение № 12-19/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19-2017


РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 11 сентября2017 года

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре:Барковской Н.В.,

с участием защитника – Цинк Т.Э., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.04.2017, сроком действия три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановлениемировой судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017, по делу об административном правонарушении №5-111/2017 о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи,и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017 ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствамина срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Цинк Т.Э. в интересах ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением,подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мировой судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017,так как оно незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.Жалоба мотивирована тем, чтов нарушение требований ч.ч. 1и 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФмировой судья при рассмотрении дела не установила факт явки лиц и не выяснила причины неявки участников процесса, и надлежащим образом не известила ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 30.05.2017, так как, имеющийся в материалах дела почтовый идентификатор по состоянию на 30.05.2017 указывает на то, что «почтовое уведомление ожидает адресата - ФИО1 в месте вручения», а заказное письмо, которое направлялось ФИО1, вернулось в мировой суд только 01.06.2017, и в отсутствие ФИО1 и его защитника Цинк Т.Э., провела судебное заседание с вынесением решения по делу, что повлекло нарушения прав Валована участие в деле и на его защиту. При вынесении решения по делу вывод мировой судьи о том, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 для обозрения техническое средство измерения Алкотектор, обращал его внимание на наличие целостности клейма на приборе-пломбы, не соответствует действительности, так как согласно видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно, В.Ю.АБ. не были представлены и на видеозаписи целостность клейма (пломбы) государственного поверителя, что не соответствует п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008. Также при рассмотрении дела мировая судья не выяснила обстоятельства и причины отказа инспектора ДПС Б. на неоднократные ходатайства ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, что прослеживается из видеозаписи, по причине неисправности прибора Алкотестера. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку имеются сведения полагать, что техническое средство измерения находилось в неисправном состоянии, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО1 написал, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А потому, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней, дополнительно просил суд, учесть, что в судебном заседании мировая судья Долматова Т.В. не разъясняла ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, о чём свидетельствует отсутствие расписки защитника о разъяснении ему прав в материалах дела. 16.05.2017 он допрашивался мировой судьеДолматовой Т.В. и его пояснения отражены в решении по делу. К тому же, видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле на момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1 имеет перерыв продолжительностью 5 минут, что не допустимо, по Приказу МВД России. Также просил, суд учесть, отсутствие в материалах дела письменного ходатайства ФИО2 от 03.05.2017 о том, что ФИО2 не согласен на уведомления СМС-оповещениями и по телефонному звонку о назначении даты и времени судебных заседаний.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району, что 03.07.2017 он находился на дежурстве в составе экипажа с Н. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в с. Усть-Чебула, Чебулинскогорайона, Кемеровской области. В 21 час на ул. Баламуткина, д. 14, с Усть-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области, был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер Р ------ под управлением ФИО1, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Конституции РФ. В.Ю.АБ. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Валов согласился. Прибор АлкотекторPRО-100 touch-К, 46002-10, заводской номер 902333, прошел поверку и был действителен до 13.10.2017, в момент освидетельствования находился в чемоданчики в багажном отделении патрульного автомобиля и при освидетельствовании ФИО1 в салоне патрульного автомобиля включился после того, когда температура окружающего воздуха стала соответствовать диапазону рабочих условий эксплуатации Алкотектора, которая, согласно Руководства по эксплуатации Алкотектор PRО-100 touch-К составляет от минус 5 до 50С° (п. 1.1.3). В период времени пока Акотектор набирал нужную температуру ФИО1 спрашивал о возможности освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в больнице, в связи с тем, что прибор Алкотектор не включался, при этом от освидетельствования на месте Валов не отказывался, в связи с этим, у него отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. После того, как Валов осуществил продув, состояние алкогольного опьянения было установлено, показания прибора составили 0,604 мг/л, с результатами Валов был согласен, так как, Валов и в момент, когда он его остановил, не отрицал, что немного выпил и управлял транспортным средством. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия зафиксированы на видеорегистраторе. Видеозапись составлена из двух частей, на одной зафиксировано факт управления транспортным средством, на второй факт оформления процессуальных документов, которая непрерывна, вот и разница в пяти минутах. Также суду пояснил, что 16.05.2017 допрашивался по материалам дела мировой судьей Долматовой Т.В. в судебном заседании.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Цинк Т.Э. в интересах ФИО1, заслушав защитника Цинк Т.Э., свидетеля Б. изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу об отмене постановления мировой судьи,и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017, и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,а жалобы защитника Цинк Т.Э. в интересах ФИО1, подлежащей удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Судьяне связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировая судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматова Т.В.при принятии решения по делу нарушила порядок рассмотрения дела, а именно, установив 16.05.2017 факт неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, сведения о надлежащим извещении которого, отсутствовали, отложив рассмотрениедела об административном правонарушении на другую дату (л.д. 71), допросила защитника Цинк Т.Э., без разъяснения ему прав и обязанностей, и свидетеля Б.., в последующем заложив данные пояснения в итоговое решение по делу (л.д. 77-80), чем нарушила ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5, ч.ч. 2 и 3 ст. 29.4, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировая судья необоснованно 30.05.2017 приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, и в отсутствии документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1, не нашли своё подтверждение в судебномзаседании, поскольку, опровергаются распиской (л.д. 12) ФИО1 о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС – сообщения по телефону и отчетом об отправке смс от 17.05.2017 на 30.05.2017 (л.д. 73), при этом, защитником суду не представлены бесспорные доказательства о приобщении к материалам дела письменного ходатайства ФИО1 об отказе от СМС-сообщения, в виду отсутствия данного ходатайства в материалах дела на момент принятия итого решения по делу мировой судьей. Также суд при рассмотрении настоящей жалобы, не может согласиться с доводами защитника, в части нарушения должностным лицом при составлении процессуальных документов по делу в отношении ФИО1 требований п.п. 5 и 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 и требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку доводы не нашли подтверждение, и в ходе судебного заседания опровергнуты письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО3 и видеозаписью, и у суда отсутствуют сведения не доверять данным доказательствам по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Допущенные при рассмотрении дела мировой судьей вышеназванные процессуальные нарушения, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, нарушило принцип состязательности процесса и его гласность, а потому, постановление мировой судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017, вотношенииФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли, суд, с учетом ч. 1 ст. 4.5, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы защитника Цинк Т.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу,об отмене постановления мировой судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017, и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, удовлетворив доводы жалобы защитника Цинк Т.Э. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Цинк Теодора Эриховичав интересах ФИО1 на постановление мировой судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 5-111/2017, которым, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, удовлетворить частично.

Постановление по делу № 5-111/2017 об административном правонарушении мировой судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 30.05.2017, которым ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина