Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018~М-1873/2018 М-1873/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело № 2-1952/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

26.02.2018 в г. Ульяновске по адресу проспект Столыпина, д. 5 произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, согласно справки о ДТП от 26.02.2018. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексиа получил повреждения. Ответственность виновника не застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту, вызвав ответчика на осмотр транспортного средства телеграммой.

Согласно, экспертного заключения № 211 от 26.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 850 руб.. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО1 оплатил 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, сопутствующих расходов. Однако от ответчика ни выплат, ни какого-либо ответа не последовало.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 131 850 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 365,60 руб., расходы на госпошлину в размере 3 837 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с результатом проведенной экспертизы уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 99 219 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26.02.2018 она выезжала с проспекта Столыпина около магазина «Лента», в вечернее время, автомобиль истца не видела и произошло столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласна с размером ущерба. После ДТП автомобиль истца был на ходу, так как на нем участник аварии уехал с места ДТП. За рулем был не сам собственник ФИО1, а другой человек. В последствии истец стал утверждать, что его автомобиль не на ходу, что колесо у него практически вывернуло в другую сторону. Ее автомобиль ранее не участвовал в ДТП, не был застрахован. Результаты экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, результаты экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.ст.117, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 года в 00.10 часов по адресу: <...>, ФИО2 управляя автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 и в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности ею предъявлен не был, в связи с чем водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Экспертному заключению № от 12.07.2018 года, составленного ООО «Симбирск Автоэкспертиза» следует, что по итогам исследования все заявленные повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 26.02.2018 и соответствуют заявленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 219 руб.; имелись до аварийные повреждения на: дверь передняя левая (деформация на площади более 50%); бампер задний (расколот в нижней части).

Сторонам, на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступило. Оснований не принимать во внимание, представленное стороной истца экспертное заключение, у суда не имеется.

При этом, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

Таким образом, с ФИО2 как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 219 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно, материалам дела, истец уплатил 9 500 руб. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за оказание услуг по оценке ущерба. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС истцом представлено в суд в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, сумма 9 500 руб. в качестве понесенных судебных издержек с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с наступлением страхового случая истцом также понесены расходы по отправке телеграммы в размере 365,6 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 109 084,6 руб. (99 219 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 9 500 руб. (расходы на оплату услуг независимой экспертизы) +365,60 руб. (почтовые расходы).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе, с учетом предоставленных услуг по составлению иска, подлежат удовлетворению в части, в размере 6 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг №77 от 26.04.2018, № 80 от 17.05.2018, катенация на сумму 2 500 руб. и 7 500 руб.

В силу, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., так как данная доверенность выдана истцом его представителю ФИО3 на ведение конкретного дела по факту ДТП от 26.02.2018, в материалы дела представлен оригинал доверенности и справка нотариуса ФИО6 о понесенных расходах.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО2 Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Симбирск Автоэкспертиза» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 545 руб. с ответчика ФИО2, в размере 4 455 руб. с истца ФИО1, так как в первоначальных требованиях заявлены детали, которые имели до аварийные повреждения, о чем истец не мог не знать, но суд не уведомил.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3374,38 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,117, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 219 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 365,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 3 374,38 руб., в остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 455 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.