Апелляционное определение № 02-1069/2025 М-0189/2025 М-5359/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1069/2025

УИД: 77RS......24-...2-2...24-......8514-97

Судья: фио

№ 33-6521/2...26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2...26г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2...25г., которым постановлено:

адрес «Согаз» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу адрес в возмещение ущерба сумма..., расходы по оплате государственной пошлины сумма...,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере сумма..., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма... В обоснование требований истец ссылался на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... ..., застрахованному на момент ДТП в адрес по договору добровольного страхования транспортных средств. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами адрес была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма...

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п. 4 ч. 4 ст. 33... ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 33... ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП фио, поскольку постановленным решением затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...2 марта 2...26г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал исковые требований адрес обоснованными, настаивал на виновности фио в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ...5....1.2...24г. в 18 ч. ...5 мин. по адресу: адрес, МКАД 31-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, ..., под управлением водителя фио и автомобиля марки ..., ......, под управлением водителя фио

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль ... ...... на момент ДТП был застрахован в адрес по договору КАСКО на сумму сумма............ (договор страхования № 1821-82 МТ ......25OBL/AON). На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, адрес выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля на СТОА в размере сумма..., что подтверждается платежным поручением № 1226927 от 18....7.2...24.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от ...5 января 2...24г. фио за нарушение п. 9.1... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении отменено решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 января 2...24г., дело направлено на новое рассмотрение, в ходе проверки просмотренной видео записью с камер ЕЦХД в действиях водителя фио выявлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2...24г. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено решением Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2...24г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из содержания решения Нагатинского районного суда адрес следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено по процессуальным основания, в связи вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие фио и без направления ему копии протокола об административном правонарушении. В решении также указано на то, что на момент рассмотрении жалобы возможность направления дела на новое рассмотрение в административный орган отсутствует, поскольку срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, и соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин (к причинению ущерба), не относится к компетенции должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судебной коллегией просмотрена и приобщена видеозапись с камер наблюдения в момент дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомобиля марки марка автомобиля, ... и автомобиля марки ..., ......, произошло при перестроении в плотном потоке транспортных средств автомобиля марки ..., ...... в крайнюю правую полосу, по которой в непосредственной близости попутно без изменения направления движения двигался автомобиль марки марка автомобиля, ....

Перед совершением маневра перестроения в правую полосу водитель фио должен был убедиться, что не создает опасность для движения, помехи другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

При перестроении в крайнюю правую полосу водитель автомобиля марки ..., ...... фио не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля, ..., движущемуся в непосредственной близости попутно в крайней правой полосе без изменения направления движения, соответственно именно действия водителя фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Доказательств, исключающих вину фио в столкновении транспортных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки ..., ......, на фио, исковые требования адрес подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-33... ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2...25г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2...26г.


Председательствующий:

Судьи: