Приговор № 1-122/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 февраля 2017 года

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

с участием прокурора Якушенко С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тустугашева В.Б.,

потерпевшего А.А.Г.,

при секретарях Дарзиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: ... и проживающего: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2016 года около 14 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился на территории садового некоммерческого товарищества «Северный садовод» (далее по тексту СНТ «Северный садовод»), расположенном по ... в Заельцовском районе города Новосибирска, где обратил внимание, что на территории дачного участка __ расположены различные хозяйственные постройки. В этот момент у ФИО1, предположившего, что внутри хозяйственных построек может находиться имущество, представляющее для него материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищения имущества, принадлежащего А.А.Г.

08 декабря 2016 года около 14 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел к бане, расположенной на территории дачного участка __ в СНТ «Северный садовод» по ... Заельцовского района города Новосибирска и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло оконной рамы и через образовавшееся отверстие, пролез внутрь бани, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А.Г., а именно: электролобзик марки «Профессионал» («Professional»), стоимостью 1300 рублей; болгарку марки «Интерскол» модель УШМ__, стоимостью 2500 рублей; 3 чайника, металлический водопроводный кран, два металлических переходника для водоснабжений, удлинитель, мотки кабеля, металлический прут, капроновый мешок и клетчатую сумку, материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество А.А.Г. на общую сумму 3800 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 08 декабря 2016 года около 14 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на территории дачного участка __ в СНТ «Северный садовод» по ... Заельцовского района города Новосибирска, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проник в помещение бани, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А.Г. на общую сумму 3800 рублей, причинив А.А.Г. ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде исправительных работ в рамках санкции статьи.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: предметы, возвращенные потерпевшему, - оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: предметы, возвращенные потерпевшему, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов