Приговор № 1-78/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

УИД 19RS0008-01-2019-000471-66

Уг. дело № 1-78/2019 (следственный №11901950019000138)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 9 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО3, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ../../.. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которое вступило в законную силу ../../.., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

../../.. около 22 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, около ворот д.№.. по ул. ..., возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. ФИО4, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ../../.. около 22 часа 30 минут, на ул. ... в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, сел на водительское сидение ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., завел штатным ключом двигатель указанного автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле с указанного участка местности, поехал по улицам с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

../../.. в 22 час 40 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на участке местности, расположенном в 25 метрах севернее северо-восточного угла д.№.., расположенного по адресу: ... и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. в 22 час 50 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №...

../../.. в 23 часа 21 минуту ФИО4, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на вышеуказанном участке местности был освидетельствован с применением технического средства измерения в результате чего был установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО4 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии свою виновность в содеянном признал полностью и показал, что действительно ../../.. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ../../.. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., белого цвета он приехал к своим знакомым в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия вместе со своим братом ФИО5 Данный автомобиль он приобрел в сентябре 2018 года, но не успел оформить документы на автомобиль на свое имя и ездит на нем по доверенности, водительского удостоверения он не имеет. ../../.. около 20 часов 00 минут, находясь в с. ... он употреблял водку, выпив 2-3 стопки около 22 часов 30 минут, он вместе со своим братом ФИО5 на автомобиле под его управлением поехали к его другу, проживающему в с. .... При этом с ул. ... с. ... он поехал через переулок на ул. ..., управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по переулку со стороны ул. ..., он увидел, что за ними едет автомобиль, который сигналом в виде проблесковых маячков потребовал остановиться. Он понял, что за ними едет служебный автомобиль ГИБДД и остановил автомобиль. Когда к его автомобилю подошел инспектор ГИБДД, то он пытался скрыться от сотрудников полиции, однако некоторое время проехав, остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД и он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор ему разъяснил его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные кодексом об административных правонарушений. Он инспекторам ДПС пояснил, что распивал спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., о чем был составлен протокол. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором он согласился. Инспектор ДПС ознакомил его с прибором и документами на данный прибор. При нем был вскрыт индивидуальный пакет с мундштуком. Он сделал выдох в мундштук, вставленный в измерительный прибор, и инспектор ознакомил его с показаниями прибора. На дисплее измерительного прибора был отображен результат - 1,049 мг/л, таким образом, состояние опьянение у него было установлено. С показаниями прибора он согласился. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе он собственноручно написал, что с освидетельствованием и его результатом согласен, также он расписался в чеке, распечатанном измерительным прибором. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также расписался. Ему были выданы копии составленных документов (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО4 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола данного следственного действия, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом следственного действия ФИО4 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе дознания, не оспариваются и подсудимым полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 на служебном автомобиле работал по обеспечению безопасности дорожного движения в с. .... Около 22 часов 30 минут они двигались по ул. ... и заметили автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №... Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, для этой цели ФИО2 включил СГУ, тем самым вынес требование водителю данного автомобиля об остановке. На данное требование водитель ВАЗ 21070 государственный регистрационный №.. остановил свое транспортное средство. Он (ФИО1) вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. со стороны водительской двери, после этого водитель начал движение. Он (ФИО1) сел в служебный автомобиль и они стали преследовать водителя. При этом все время пока они ехали за автомобилем, он был у них на виду. Примерно через 3 минуты водитель остановил автомобиль, после этого он (ФИО1) подошел к автомобилю, представился и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, где водитель им представился как ФИО4 При этом у ФИО4 отсутствовали водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО4 он заметил, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, он (ФИО1). в отношении ФИО4 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, огласил данный протокол ФИО4 и пояснил причину и основания отстранения ФИО4 от управления автомобилем. ФИО4 после оглашения ему данного протокола поставил в нем свою подпись. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором Юпитер №.. ФИО4 ответил согласием. Он (ФИО1) показал ФИО4 прибор Юпитер №.. и свидетельство о поверке на данный прибор. При ФИО4 был вскрыт чистый, индивидуально упакованный мундштук и вставлен в прибор, ФИО4 было разъяснено, как нужно правильно продувать воздух в мундштук прибора. После того как ФИО4 выдохнул воздух в мундштук прибора на экране отобразился результат освидетельствования, который составил - 1,049 мг/л. Данный результат был оглашен ФИО4 и ему было пояснено, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. При этом ФИО4 согласился с результатом освидетельствования. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, куда был внесен результат его освидетельствования и данный акт оглашен ФИО4, последний собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования он согласен и поставил свои подписи. После чего им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО4 поставил свои подписи.

При этом свидетель уточнил, что во время освидетельствования ФИО4 проводилась видеозапись на видеокамеру Sony №... При проверке по базам данных было установлено, что ФИО4 ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№..).

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., на котором двигался по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района около 22 часов 40 минут ../../.. ФИО4 и у которого в последующем было установлено состояние опьянения, подтверждены оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, который будучи допрошенным в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.№..).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5, брата подсудимого, следует, что ../../.. около 20 часов 00 минут, находясь у ворот д.№.. по ул. ... в ... Республики Хакасия в автомобиле брата ФИО4 ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер №.., он и его брат ФИО4 распивали водку, выпили по 3 стопки. Около 22 часов 30 минут он с братом решили доехать до друга ФИО4, проживающего в с. .... На автомобиле ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер №.. под управлением ФИО4 они вдвоем поехали по улицам .... Когда их остановил наряд ГИБДД его брата ФИО4 отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения (л.д.№..).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, брата подсудимого ФИО5 последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого ФИО4 относительно события, имевшего место на ул. ... с. ... Орджоникидзевского района ../../.. около 22 часов 40 минут, когда автомобиль под управлением ФИО4 был обнаружен инспекторам ДПС, при этом ФИО4, понимая, что находится в состоянии опьянения, осознавая возможность последующего привлечения его к ответственности, сначала остановил автомобиль по требованию инспекторов ДПС, затем предпринял меры скрыться, однако его действия были пресечены свидетелями ФИО1 и ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО4 и защитника следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от ворот д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где ФИО4 ../../.. около 22 часа 30 минут сел за управление автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационного знак №.. и поехал по улицам с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия (л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности находящийся в 25 метрах севернее северо-восточного угла д.№.., расположенного по адресу: .... Составлена фототаблица. В ходе осмотра был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..).

Данные осмотра места происшествия, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО1 и ФИО2 однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, находящийся в 25 метрах севернее северо-восточного угла д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района.

Изъятый и осмотренный протоколом осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), передан под сохранную расписку ФИО4 (л.д.№..).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.., ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., ../../.. в 22 часов 40 минут на ул. ... с. ... Орджоникидзевского района был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ФИО4 ../../.. в 23 часа 21 минуту с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №.. проведено исследование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 составило 1,049 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 согласно его подписи в акте, согласен (л.д.№..).

В чеке (распечатке) теста №.. от ../../.. технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №.. отображен результат освидетельствования - 1,049 мг/л (л.д.№..).

Таким образом, показание прибора, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 - 1,049 мг/л, свидетельствует о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено 2 компакт-диска: 1-й компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора, фиксирующими факт движения ФИО4 на транспортном средстве и 2-ой компакт-диск с видеозаписями с видеокамеры освидетельствования на состояние опьянение ФИО4 (л.д.№..), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№..), хранятся при деле (л.д.№..).

В ходе судебного следствия были осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора и видеокамеры, где зафиксировано движения ФИО4 на автомобиле и попытка его скрыться от инспекторов ДПС; отстранение его от управления транспортным средством; разъяснение водителю протокола об отстранении от управления транспортным средством; его подписи в данном протоколе, либо отказа от подписи; процедура освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (выдох в мобильный прибор, результат прибора после выдоха, согласие или не согласие водителя с результатами выдоха); ознакомление с актом освидетельствования; внесение объяснений и подписей освидетельствуемого; разъяснение ему сути всех производимых процессуальных действий, пояснения ФИО4 по обстоятельствам произошедшего в том числе, где ФИО4 сообщает инспекторам ДПС, что употреблял спиртное. Разъяснение ему его прав и обязанностей о том, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи, его согласие либо несогласие с правонарушением. Таким образом, на видеозаписи отражены все значимые для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о совершенном ФИО4 противоправном деянии.

Оценивая представленную видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что видеозапись, где отражены все значимые для дела обстоятельства, велась непрерывно, она обеспечивает визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, и соотносима с местом и временем совершения деяния.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..). Годичный срок, в течение которого ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, не истек на дату совершения преступления - ../../..

Таким образом, ФИО4 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ../../.., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО4 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, расследование дела в сокращенной форме дознания (л.д.46), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию дознания по делу (л.д.№..) и в суде, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (л.д.№..), положительную характеристику личности, данную участковым уполномоченным полиции, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.№..), которые на тот момент были уже известны органу дознания. Никаких других, новых значимых для уголовного дела обстоятельств ФИО4 не сообщил. Таким образом, с учетом того, что фактически ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, то в его действиях отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку государственный обвинитель заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО4, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО4 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО4, кроме обязательных работ, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО4 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на то, что у ФИО4 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, правила ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ).

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО4 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения (водительское удостоверение).

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО4

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, с подсудимого, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении 2 детей, находящихся на иждивении ФИО4 Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО4 проводилось в сокращенной форме, он изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, государственным обвинителем не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 2 компакт-диска с записью видеорегистратора и записью видеокамеры освидетельствования ФИО4, надлежит хранить при деле; автомобиль подлежит отставить у законного владельца.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..., хранить при деле; ... оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова