Решение № 5-174/2023 7-182/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 5-174/2023

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-174/23

судья Халитов К.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Сахраб оглы, <дата> года рождения,

установил:

<дата> инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Сахраб оглы, <дата> года рождения (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 через защитника ЭмирбековаА.М. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. При этом просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 через Специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, извещено <дата> о судебном заседании апелляционной инстанции. Однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об участии в судебном заседании или его отложении не заявило, при таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Азербайджанской Республики, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, находясь на территории Российской Федерации с <дата>, по истечении срока временно пребывания – 90 дней, до настоящего времени умышленно уклоняется от выезда из РФ, что было установлено <дата> в 09 часа 00 минут сотрудниками полиции при проверке режима пребывания иностранных граждан по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Кроме того, у ФИО1 на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие право пребывать на территории Российской Федерации. Тем самым он нарушил положения ст. 2 и ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал; копией паспорта иностранного гражданина; копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о не предоставлении ФИО1 как лицу, не владеющему русским языком, перевода протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Переводчик в достаточном объеме владеющий русским языком, предупрежденной об ответственности за заведомо ложный перевод, был ему предоставлен как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обязанности вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Вопреки доводам защитника, событие административного правонарушение с достаточной полнотой описано судебном постановлении. Вопрос о виновности АлиеваЭ.С.о подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Сахраб оглы, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4