Приговор № 1-113/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 августа 2019 года

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Лукьянчикова И.Д. по ордеру № от 02 июля 2019 года,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113,2019 (№ 11801360051000615) в отношении:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, гражданина РФ, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого

11.09.2013 Самарским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком?на 3 года; постановлением Самарского районного суда г.Самара от 07.05.2015 условное осуждение отменено, с направлением в ИК общего режима сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 06.10.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находился в квартире <адрес>, где совместно с ранее ему знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки. Заведомо зная о том, что в указанной выше квартире ФИО1 хранит принадлежащие ей денежные средства, ФИО6 решил тайно похитить их при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6, находясь по указанному выше адресу, 15.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут до 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, зашел в комнату к ФИО1 где, убедившись, что последняя спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к швейной машинке, на котором лежал принадлежащий ФИО1 кошелек. Добиваясь своей преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО6 обыскал кошелек последней и, обнаружив в нем денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1 тайно похитил их, заведомо зная при этом, что не имеет права распоряжаться ими.

Завладев похищенными денежными средствами, обратив их в свою пользу, ФИО6, таким образом, распорядился ими в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 СДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находился в квартире <адрес>, где после совершения тайного хищения денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО1 совместно с последней распивал спиртные напитки. Заведомо зная о том, что в пользовании ФИО1 имеется кредитная карта № публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный») со счетом №№, открытая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № 9575, расположенном по адресу: <...> с тарифным планом XML кредитная карта Стандарт с планшета» (RUR/4,9), а также зная пин-код данной кредитной банковской карты, и достоверно зная о наличии денежных средств на ней, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета данной выше кредитной карты.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность их действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 57 минут до 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в квартире <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил из правого кармана куртки ФИО1 висящей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащую последней кредитную карту № Ю КБ «Восточный» со счетом №№ с тарифным планом ХМL «Кредитная карта Стандарт с планшета» (RUR/4,9), не представляющую материальной ценности для ФИО1 с целью последующего снятия с банковского счета указанной кредитной карты денежных средств для личных нужд, заведомо зная при этом, что не имеет права ими распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 06 минут, ФИО6, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 48-50, добиваясь своей преступной цели, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, отрытого в ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО1 путем снятия денежных средств с кредитной карты №, принадлежащей ФИО1 через банкомат, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 а именно:

- в 16 часов 23 минуты 19 секунд в сумме 30 000 рублей,

- в 16 часов 25 минут 05 секунд в сумме 20 000 рублей,

- в 17 часов 06 минут 43 секунды в сумме 1 000 рублей, а всего на общую у 51 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами с банковского счета ФИО1 и обратив их в свою пользу, ФИО6, распорядился ими своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей, факт хищения которых она обнаружила, находясь у себя дома по адресу: <адрес>

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ранее тайно похитив в квартире <адрес>, где проживает ФИО1 кредитную карту №№ публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») со счетом №, открытую ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № 9575, расположенном по адресу: <...> с тарифным планом XML «Кредитная карта Стандарт с планшета» (RUR/4,9), а также зная пин-код данной кредитной банковской карты, и, достоверно зная о наличии денежных средств на ней, решил мошенническим путем завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО1., расплатившись в магазинах за покупки не принадлежащей ему указанной выше кредитной картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств с банковского счета №, отрытого в ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО6, удерживая при себе похищенную им ранее кредитную карту, принадлежащую ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ пришел в комиссионный магазин «Рассвет», расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 24, где, обманывая продавца вышеуказанного магазина о законности владения им кредитной картой, в 16 часов 45 минут 44 секунды, осуществил покупку посредством кредитной карты №, принадлежащей ФИО1. на общую сумму 7 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 96, где, обманывая продавца вышеуказанного магазина о законности владения им кредитной картой, в 16 часов 52 минуты 59 секунды, осуществил покупку посредством кредитной карты №, принадлежащей ФИО1 на общую сумму 429, 60 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 пришел в магазин «Горилка», расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 51, где, обманывая продавца вышеуказанного магазина о законности владения им кредитной картой, в 17 часов 00 минут 25 секунд, осуществил покупку посредством кредитной карты №, принадлежащей ФИО1., на общую сумму 99,90 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1., путем обмана, с использованием электронных средств платежа, а именно: с использованием кредитной карты № публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») со счетом №, открытой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № 9575, расположенном по адресу: <...> с тарифным планом XML «Кредитная карта Стандарт с планшета» (RUR/4,9), ФИО6 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 529, 50 рублей, факт хищения которых она обнаружила, находясь у себя дома по адресу: г<адрес>

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ признал частично, и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> где с последней распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одобрили кредит и привезли банковскую карту, после чего они вместе ходили в магазин, приобретали продукты, спиртное, DVD плеер и телефон для ФИО1 затем вернулись домой и снова распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО1 добровольно передала ему банковскую карту и сказала ему пароль от этой карты, который он записал на лист бумаги, для того, чтобы он купил алкоголь и продукты питания. Однако по пути в магазин, он, без ведома ФИО1 зашел в банк «ВТБ», расположенный адресу: <...>, и снял денежные средства в сумме 30000 рублей, затем 20000 рублей, присвоил их себе. Выйдя из банка, он пошел в комиссионный магазин «Рассвет», расположенный по адресу: <...>, где приобрел себе мобильный телефон за 7000 рублей. Расплачивался кредитной картой ФИО1 Затем зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где приобрел продукты питания и алкоголь, на общую сумму 429 рублей 60 копеек, расплачиваясь за покупку кредитной картой ФИО1 Придя домой к ФИО1. с покупками, он ей не сообщил, откуда взял деньги на покупки, и она этому не придала значения. Они выпили, после чего ФИО1 уснула. Поскольку он знал, что ФИО1 ранее снимала наличные денежные средства, которые хранила в своем кошельке в комнате на швейной машинке, убедившись, что ФИО1. крепко спит, он открыл кошелек и взял оттуда денежные средства в сумме 7000 рублей, положил их в себе в карман, и пока ФИО1. спала, пошел еще в магазин за алкоголем, за который расплачивался кредитной картой ФИО1 а также наличными денежными средствами, ранее украденными из кошелька ФИО1. Выйдя из «Горилки» с пакетами с алкоголем, он пошел снова домой к ФИО1 и, проходя мимо банка «ВТБ», он зашел туда и снял еще наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. Вернувшись снова к ФИО1 с покупками, она уже спросила, откуда он берет деньги, он сказал, что «подкалымил». Однако ФИО1 не поверила, стала требовать, чтобы он вернул карту, на что он ответил, что карту не брал, в связи с чем, у них с ФИО1 возник конфликт. Настаивает, что карту взял с ведома ФИО1 которая не велела много тратить. Продукты и алкоголь приобретал исключительно по ее просьбе. Продавцов магазинов он не обманывал, в заблуждение их не вводил, поэтому денежные средства на карте и наличные денежные средства он считал своими, поскольку присвоил их ранее и распоряжался ими по своему усмотрению, расплачиваясь в магазинах.

Помимо полного признания вины подсудимым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и частичного признания вины в совершении преступления по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупность доказательств:

- показания потерпевшей ФИО1 согласно которым, она ранее с января 2018 года сожительствовала совместно с ФИО6 Точную дату уже не помнит, они с ФИО6 находились дома, примерно в 10 часов 00 утра ей на ее мобильный телефон поступил звонок от ПАО КБ «Восточный», предложили заключить кредитный договор на выгодных условиях. В этот же день, спустя некоторое время она вышла на улицу к представителю банка, которая передала ей кредитную карту и кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Девушка вручила ей кредитную карту ПАО КБ «Восточный» №, которая заранее была оформлена на ее имя, номер счета: № с суммой на карте в 100 000 рублей. Она поставила свою подпись в необходимых документах, забрала карту и вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 ходили в магазин, приобретали продукты питания, спиртное, телефон для нее и DVD плеер, за все расплачивалась картой. При этом, после приобретения DVD она оставила его в ломбарде. Затем они вернулись домой, ФИО6 оставался дома, а она она пошла в банк «ВТБ», на ул. Ленинградской г. Самары, где сняла с кредитной карты наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, больше кредитной картой она не пользовалась. ФИО6 в это время находился у нее дома. Из снятых ею денежных средств она потратила 2500 рублей на выкуп украшений в ломбарде и вернула долг своим знакомым в размере 500 рублей. Оставшиеся у нее наличные денежные средства -7000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, положила к себе в кошелек, который оставила у себя дома в комнате на швейной машинке, более свой кошелек она не проверяла. ФИО6 знал что у нее в кошельке находилось 7000 рублей, поскольку она говорила ему, какая у нее осталась сумма и куда она ее планирует потратить. Они пообедали, выпили немного, она прилегла, не видела, как ФИО6 уходил. Примерно в 18 часов 00 минут, ФИО6 вернулся к ней домой с алкоголем, она проснулась и не придала значения, тому, откуда он взял деньги на алкоголь. Они немного выпили, и она снова, она снова легла спать, ФИО6 отправился прогуляться. Примерно 23 часа 00 минут того же дня, ФИО6 он вернулся, с алкоголем. Ее это насторожило, она спросила его, брал ли он ее карту, тот ответил, что не брал. Она начала искать карту, и не нашла. Кроме того, она не обнаружила денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были у нее в кошельке. Подозревая ФИО6 в краже карты и денег из кошелька, у них произошел конфликт, ФИО6 нанес ей повреждения. После чего они легли спать, он остался у нее ночевать. Утром пришла ее мать ФИО2 которая, увидев у нее повреждения, стала выгонять ФИО6 из квартиры. ФИО6 оделся и ушел. Через день она позвонила в банк и узнала остаток по счету, она была шокирована, ей сообщили, что карта заблокирована, и остаток на карте составляет 18 000 хотя денежных средств с карты, (после ее последнего снятия в сумме 10000 рублей в «ВТБ» банке днем 15.10.2018), она больше не снимала и нигде картой не расплачивалась, находилась дома. Мобильный банк был подключен на сим-карту ФИО6, так как на момент оформления кредита у нее не было телефона, в связи с чем, сообщения о снятии денежных средств приходили на его телефон. Уверена, что именно ФИО6 похитил карту и денежные средства из кошелька, поскольку в квартире кроме нее и его никого не было, в квартиру кроме них никто не заходил. Настаивала, ни кредитную карту, ни пин-код от нее Телепенину сама не давала, поскольку ему не доверяла, совместного хозяйства никогда не вели, он ей материально никогда не помогал. Гражданский иск на сумму 65529,50 рублей полностью поддерживает, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная зарплата составляет 18 000 рублей, имеет кредитные обязательства и долги по оплате коммунальных услуг;

Вина ФИО6 в инкриминируемых преступлениях подтверждается так же показаниями свидетелей:

- показания свидетеля ФИО3 который суду показал, что в мае, точную дату не помнит, примерно в 11 часов 00 минут он прогуливался по Самарскому району г. Самары и, проходя на пересечении ул. Молодогвардейская и ул. Пионерская г. Самары, к нему обратились сотрудники полиции и предложили ему принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого, ему стало это интересно и он согласился. Он вместе с сотрудниками, вторым понятым и молодым человеком, который представился ФИО6 и его адвокатом проследовали по указанному ФИО6 адресу : <адрес> ФИО6 пояснил, что там он совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ у женщины с фамилией ФИО1, имени ее он не запомнил. Они прошли в квартиру и обвиняемый ФИО6 указал, где именно он похитил кредитную карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которой в последующем осуществлял покупки и снятия денежных средств. ФИО6 указал место в коридоре квартиры, а также в гостиной комнате, а именно на тумбу швейной машины. Далее они проследовали по указанию ФИО6 в банк «ВТБ», где как пояснил обвиняемый, он осуществлял снятие денежных средств, и указал на банкоматы, с которых снимал денежные средства. Затем по указанию ФИО6 они прошли в ломбард «Рассвет», где ФИО6 указал, что купил мобильный телефон, расплатившись кредитной картой, потом он указывал по просьбе следователя направления его дальнейшего движения. Они проследовали в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>, где Телепенин сообщил о своих покупках и в магазин «Горилка», расположенный на ул. Ленинградской <...>, который на момент следственного действия уже не работал, но ФИО6 указал, что приобретал в нем алкоголь с похищенной кредитной карты. Затем по указанию ФИО6 все участники вновь прошли в банк «ВТБ», где Телепенин сообщил, что снова снимал денежные средства. ФИО6 в ходе следственного действия самостоятельно и добровольно все рассказывал и показывал. Далее все проследовали в ОП № 6, где следователь составила протокол, все ознакомились и расписались.

- показания свидетеля ФИО4 которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО3 Кроме того, ФИО4 добавил, что ранее ФИО6 знал как сожителя своей сестры. Отношения с ним не поддерживает, длительное время его не видел, неприязненных отношений к нему не испытывает.

- показания свидетеля ФИО2 согласно которым она является матерью ФИО1 проживает по соседству с ней. Ей известно, что дочь какое то время сожительствовала с ФИО6, который ранее был судим, не работал. Когда она приходила к дочери в гости, то неоднократно замечала Сергея в состоянии алкогольного опьянения, она была недовольна их сожительством, однако она не вмешивалась в их отношения. В середине октября 2018 года, она в течение нескольких дней не могла дозвониться до своей дочери ФИО1 (телефон был недоступен), однако, в окнах горел свет, она решила пойти к ней и проверить, в чем проблема, у нее был свой ключ. Она зашла в квартиру дочери, увидела, что ее дочь сидит расстроенная, у нее были на лице следы побоев, она сказала, чтоб Телепенин собирал вещи и уходил, тот ушел, без конфликта с ней. После этого, дочь рассказала ей, что она взяла в кредит, в каком именно банке, ей неизвестно, в сумме 100000 рублей, и что ФИО6 украл банковскую карту, на которой были денежные средства.

Показания свидетеля ФИО5 которые с согласия участников процесса были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последней, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме факта совместного проживания ФИО6 с потерпевшей, ничего не подтверждают и не опровергают. Об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, свидетелю ничего не известно.

Вина подсудимого так же подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ снял деньги с банковской карты на общую сумму 66500 рублей, причинив тем самым значительный ущерб ( том № 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. Фототаблица (том № 1 л.д. 5-14);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания ( Том № 1 л.д. 133-135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, согласно которому он в присутствии защитника и двух понятых, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Фототаблица (том № 2 л.д. 148-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, изъят DVD-RW диск с видеозаписями из банка «ВТБ» расположенном по адресу: <...> (том № 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты копии следующих документов: 1) выписки по операциям клиента ПАО КБ «Восточный» по номеру счета №; 2) заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»; 3) согласия на дополнительные услуги; 4) заявления в ПАО КБ «Восточный» на выпуск банковской карты; 5) заявления клиента о заключении договора кредитования. Фототаблица.( Том № 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии следующих документов: 1) выписки по операциям клиента ПАО КБ «Восточный» по номеру счета №; 2) заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»; 3) согласия на дополнительные услуги; 4) заявления в ПАО КБ «Восточный» на выпуск банковской карты; 5) заявления клиента о заключении договора кредитования, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Фототаблица.( том № 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Фототаблица. (Том № 1 л.д. 89-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1. осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, в ходе чего потерпевшая ФИО1 опознала ФИО6 на вышеуказанных видеозаписях. Фототаблица.(том № 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которое с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника Иванова А.А. осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, в ходе чего подозреваемый ФИО6 опознал на вышеуказанных видеозаписях себя. Фототаблица (том № 1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена копия выписки по операциям клиента ПАО КБ «Восточный» по номеру счета № в ходе чего потерпевшая ФИО1 пояснила, какие операции по счету она не совершала. Фототаблица. том № 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО КБ «Восточный» № 32536 от 12.04.2019 на шести листах, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Фототаблица.(том № 1 л.д. 215-220);

Все вышеизложенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Размер похищенных денежных средств из кошелька потерпевшей в сумме 7000 рублей, а так же сумма денежных средств, снятых без ведома потерпевшей с ее банковской карты в размере 51 000 рублей, ФИО6 не оспаривается. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» по факту кражи денежных средств из кошелька, и с банковского счета, с учетом ее имущественного положения, размера заработной платы в сумме 18 000 рублей ежемесячно и наличия кредитных обязательств в размере 5000 рублей, нашел своей подтверждение в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО6 по факту хищения денежных средств из кошелька с причинением значительного ущерба потерпевшей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по факту хищения денежных средств с причинением значительного ущерба с банковского счета по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной, вина установлена и доказана.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО6 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ так же нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ФИО6 осуществлял покупку телефона в комиссионном магазине, а так же продуктов питания и алкоголя в иных магазинах при этом, расплачивался банковской картой, ранее похищенной им у потерпевшей. О том, что банковская карта ему не принадлежит, продавцам не сообщал, тем самым умолчал о незаконном владении им банковской карты.

Доводы подсудимого о том, что банковскую карту потерпевшая передала ему сама, добровольно для приобретения продуктов питания и алкоголя, а так же сообщила ему пин-код, опровергается показаниями потерпевшей, которая настаивала, что подсудимому банковскую карту не передавала, так как никогда ему не доверяла, старалась не хранить дома ценные вещи, совместного хозяйства с ним не вела, а так же не просила приобретать спиртное и продукты, поскольку в этом не было необходимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. После того как потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств и кредитной карты, сразу стала высказывать претензии в адрес подсудимого, после чего между ними возник конфликт. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривалось. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла не помнить обстоятельств передачи карты, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО6 указывал, что похитил денежные средства из кошелька потерпевшей, а так же в последующем решил похитить кредитную карту ФИО7, после чего с похищенной карты снимал деньги и осуществлял покупки. ( Т.2 л.д.46). Его показания в судебном заседании о том, что банковскую кредитную карту он взял с ведома потерпевшей и расплачивался за продукты питания и спиртное исключительно по ее просьбе, суд расценивает как способ защиты. Подсудимым не оспаривается стоимость приобретенного им мобильного телефона на сумму 7000 рублей и алкоголя на общую сумму 529,50 копеек. При этом, как установлено судом данные товары приобретены и оплачены с помощью ранее похищенной у потерпевшей кредитной карты, что так же нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное имущественное положение потерпевшей, действия подсудимого ФИО6 по факту хищения денежных средств путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба на указанную сумму, то есть по ч.2 ст. 159.3 УК РФ квалифицированы верно, вина ФИО6 установлена и доказана.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 с ч.2 ст. 159.3 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ о чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседание достоверно установлено отсутствие факта добровольной передачи подсудимому кредитной банковской карты потерпевшей, что исключает его законное и правомерное владение и распоряжение данной картой при совершении им покупок, без ведома и разрешения потерпевшей.

Вопреки доводам защитника оснований для признания следственного действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что привлеченный в качестве понятого ФИО4 являлся ранее знакомым подсудимого ФИО6, который сожительствовал с его сестрой, суд так же не усматривает. В судебном заседании установлено, что ФИО4 с подсудимым никаких отношений не поддерживал, ранее видел его несколько раз, неприязненных отношений к подсудимому никогда не испытывал и не испытывает в настоящее время. Причин для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за преступление по факту хищения денежных средств из кошелька и с банковского счета потерпевшей, суд относит: яку с повинной ( п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, а так же частичное признание вины по факту мошенничества (ч.2 ст.61 УК РФ). Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого: ФИО6 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( Т.2 л.д.35), состоял на учете в наркологическом диспансере в диагнозом: «<данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений длительный период ( Т.2 л.д.37), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Самара характеризуется отрицательно ( Т.2 л.д.39), ранее судим ( Т.2 л.д.9-33).

ФИО6 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное преступления, в том числе тяжкое в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО6 суд признает опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое как следует из его собственных показаний в суде, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступлений, поскольку, будучи в трезвом состоянии данных преступлений он бы не совершил. Именно состояние опьянения привело к совершению преступлений и наступлению указанных последствий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания состояния опьянения подсудимого отягчающим наказания обстоятельством в силу положений применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. ФИО6 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при рецидиве, что в совокупности дает основание для назначения наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления является обоснованным, подтвержден в ходе судебного разбирательства и подлежит удовлетворению в размере 65529,50 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07 августа 2019 года.

В соответствии с ч 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.05.2019 года по 06. 08.2019 включительно, а так же с 07.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65529,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банка «ВТБ», выписки по счету ПАО «ВТБ» хранить при уголовном деле; кредитный договор и иные документы касательно предоставления ФИО1 кредита- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- А.А.Давыдова.