Апелляционное определение № 11-6533/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-009550-95

Дело №2-903/2026 (№2-6641/2025) первой инстанции

Судья Халезина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6533/2026

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 123 872,70 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, а также возмещении расходов на оценку – 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Хендай», собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Монополия». После проведенного ремонта на СТОА ООО «Монополия» истец обратилась в <данные изъяты> для проверки качества ремонта автомобиля «Хендай». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость устранения недостатков ремонта составляет 123872,70 руб. Претензию истца о выплате убытков в связи с некачественным ремонтом САО «ВСК» оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение требований истца прекращено. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 123872,20 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы за услуги эксперта - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что истцу было выдано повторное направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, однако, указанным направлением истец не воспользовался. Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков – организация повторного ремонта на СТОА. Не согласны со взысканием убытков, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «Монополия», ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2025 года в г. Челябинске на ул. Ак. Королева д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Хендай Гранд Стартек» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

01 апреля 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом не выбрана форма выплаты страхового возмещения (л.д. 83-84).

01 апреля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 43-45). По итогам осмотра составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26800 руб., без учета износа – 36100 руб. (л.д. 48-52).

06 апреля 2025 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «Монополия» (л.д. 58).

10 апреля 2025 года ФИО1 предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Монополия», что подтверждается актом приемки автомобиля на ремонт (л.д. 71-72).

17 апреля 2025 года автомобиль был принят истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В акте истцом указаны на обнаруженные дефекты ремонта: фара ходит ходуном; нестандартный зазор бампера, фары и крыла; бампер покрашен наполовину; запасные части на вид не оригинальные; дальний свет после ремонта перестал работать (л.д. 9).

Согласно калькуляции №<данные изъяты>, подготовленной по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 790 руб., с учетом износа – 53715 руб. (л.д. 74).

23 мая 2025 года страховая компания произвела ООО «Монополия» оплату за проведенный восстановительный ремонт в размере 53 715 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62).

05 июня 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в размере 123 872,70 руб. в связи с некачественно проведенным ремонтом ООО «Монополия» (л.д. 26). В обоснование размера ущерба истцом приложено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта составляет 123872,70 руб. (л.д. 11-25).

16 июня 2025 года ответчиком осмотрено транспортное средство истца, установлен факт наличия недостатков ремонта (л.д. 47). 20 июня 2025 года страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, с приложением направления на ремонт (л.д. 59-61).

Не огласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 19 августа 2025 года рассмотрение требований истца прекращено. В обоснование финансовым уполномоченным указано, что транспортное средство истца является грузовым фургоном, предназначенным для перевозки грузов, по периметру кузова автомобиля отображена реклама экономных счетчиков газа, электромагнитов. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д.79-81).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате убытков, вызванных некачественным ремонтом на СТОА, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что после установления наличия некачественно проведенного ремонта на автомобиле истца ей было выдано направление на ремонт для устранения некачественно выполненного ремонта, однако сведений о дате выдачи направления на ремонт, сведений о вручении истцу направления или направлении в адрес истца суду не представлено, в связи с чем счел, что имеются основания для взыскания со страховщика убытков в размере 123 872,70 руб., судебных расходов. При определении размера убытков судом принято во внимание заключение <данные изъяты> представленное истцом, и не оспоренное стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков, вызванных недостатками восстановительного ремонта на СТОА. Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» подлежат отклонению.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

П/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта в обязательном порядке предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля без волеизъявления потерпевшего законом не предусмотрена.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства «Хендай Гранд Старекс», указанное истцом транспортное средство имеет тип – «грузовой фургон», категорию – «В/N1», разрешенная масса 3150 кг, масса без нагрузки - 2160кг (л.д. 34), то есть не относится в легковым автомобилям, соответственно, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых автомобилей исключительно в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из анализа перечисленных требований закона и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства СТОА, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

В данном деле судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта и наличием недостатков произведенного ремонта, что дает право истцу на возмещение убытков, как последствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в соответствии с его условием. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, поскольку обязательство по восстановительному ремонту на СТОА не было исполнено надлежащим образом страховой компанией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате некачественного ремонта, должны рассчитываться по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как именно такой подход гарантирует потребителю восстановление его положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.