Решение № 2-1863/2020 2-1863/2020~М-1364/2020 М-1364/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1863/2020

К делу №2-1863/2020 УИД 23RS0014-01-2020-002075-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 сентября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании и передаче имущества финансовому управляющему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании и передаче имущества финансовому управляющему.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Согласно полученного ответа из ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2 числилось транспортное средство: BA3-21213,1996 г., цвет - сафари, гос. номер №. Данное транспортное средство входит в конкурсную массу и должно быть незамедлительно предоставлено в распоряжение Финансового управляющего, а при отсутствии возможности его эксплуатации, указать место его нахождения. При осуществлении финансовым управляющим розыска имущества должника и установлении места его нахождения, стало известно, что данное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о незамедлительном предоставлении вышеуказанного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в распоряжение финансового управляющего. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, ответ не получен. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения финансового управляющего, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с постановлением совместного Пленума ВС РФ №и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 5 ст. 213.35 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Решением Арбитражного суда <адрес> №А32- №/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> края, зарегистрированная по адресу: 352430, <адрес>, ИНН №, СНИЛС № признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, арбитражных СНИЛС №, регистрационный номер в сводном государственном реестре управляющих - №), член Ассоциации «С;шорегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация СОАУ) «Меркурий», ОГРН №, ИНН №, адрес: №, <адрес>, стр. 2.

Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2 числилось транспортное средство: BA3-21213,1996 г., VIN: №, цвет - сафари, гос. номер №.

Как установлено судом данное транспортное средство входит в конкурсную массу и должно быть предоставлено в распоряжение Финансового управляющего, а при отсутствии возможности его эксплуатации, указать место его нахождения. При осуществлении финансовым управляющим розыска имущества должника и установлении места его нахождения, стало известно, что данное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о незамедлительном предоставлении вышеуказанного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в распоряжение финансового управляющего.

Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, ответ не получен.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании и передаче имущества финансовому управляющему – удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 транспортное средство: ВАЗ- 21213,1996 г., VIN: №, цвет-сафари, гос. номер №, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Передать транспортное средство: BA3-21213,1996 г., VIN: №, цвет - сафари, гос. номер №, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в распоряжение финансового управляющего ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Е.С. Неженская