Решение № 12-6/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 26 февраля 2020 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаряева Марка Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаряева Марка Николаевича, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (далее – старший инспектор) ФИО3 обратился с жалобой, указывая следующие основания для отмены постановления мирового судьи и привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Судом первой инстанции не был вызван и опрошен свидетель ФИО6, не были истребованы схема дислокации дорожных знаков, дорожной разметки места административного правонарушения, дана неверная оценка доказательству – видеозаписи момента совершения ФИО4 административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не был принят в качестве доказательства. У суда имелись возможности и полномочия для реализации законного судебного разбирательства с соблюдением прав и обязанностей всех участников судебного процесса.

В судебное заседание старший инспектор ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы старшего инспектора ФИО1 по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО2

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, не следует согласие самого ФИО2 с обстоятельствами правонарушения, а схема места совершения административного правонарушения ФИО2 не подписана.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Такие обстоятельства не позволяли мировому судье сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Сотрудник полиции ФИО5 не выступал свидетелем в данном деле. Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Поэтому вопреки доводам жалобы все сомнения правильно истолкованы мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО2 Выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Гаряева Марка Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов