Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

гр. дело 2-115/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ИП ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор и договор материальной ответственности. По результатам ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 используя свое должностное положение совершил присвоение в свою пользу либо в пользу третьих лиц товарно –материальных ценностей на сумму 100 432 руб. 87 коп., о чем ответчик в тот же день написал объяснительную и расписку, указав, что обязуется вернуть данные денежные средства в течении 4 –х месяцев. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 41 000 рублей, после чего с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по данной расписке прекратились. Истец указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки вернуть долг, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 432 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком добровольно до судебного заседания было выплачено 10 000 рублей, в связи с чем уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49 432 руб. 87 коп., вернуть в связи с уменьшением иска излишне уплаченную государственную пошлину, и оставшуюся часть государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд просил взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал в должности продавца, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом пояснил, что по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 432, 87 рублей, с которой он согласился, о чем написал соответствующую расписку. Не отрицал, что давал товары из магазина в долг другим лицам без внесения денежных средств в кассу магазина, часть долга им погашена. Не оспаривает взыскиваемые суммы, обязуется выплатить.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В связи с чем, суд считает подтверждённым в судебном заседании факт, что ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности в должности продавца, в нарушении трудовой дисциплины причинил ущерб работодателю в лице ИП ФИО1, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей.

Анализируя признание иска ответчиком ФИО2, суд считает подтвержденным также и факт, что со стороны истца доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении последней трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется.

С учетом изложенного суд расценивает заявленные требования о взыскании причиненного ущерба в размере 49 432 руб. 87 коп. как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1983 руб., которая рассчитана исходя из цены иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 49 432 руб. 87 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с указанным суд считает необходимым возвратить истцу ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в связи с уменьшением истцом заявленных требований.

В связи с указанным выше, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1682 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 49 432 (сорок девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 87 копеек, государственную пошлину в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Возвратить истцу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Бурятское отделение № 8601 филиал № 105, номер операции №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э. Бардунаева