Апелляционное постановление № 10-9709/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0158/2025

Дело № 10-9709/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Хайдукова М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонина ... на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, которым

ГАРАЕВУ ..., паспортные данные, ...... не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок заключения под стражу отношении Сергеева ..., решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хайдукова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 06 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Сергеева ... и Гараева ...

06 января 2025 года Гараев ... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

07 января 2025 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Гараева ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2025 года уголовное дело по обвинению Гараева ... и Сергеева ... поступило в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 18 февраля 2025 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гонин ... выражает несогласие с принятым судом решением.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям Конституции РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Гараев ... имеет постоянное место проживания по адресу: ... проживает с мамой и своим законным представителем ... никогда не был судим и не привлекался, ему всего сумма лет, он является несовершеннолетним, попросил прощения и примирился с потерпевшим ... в ходе судебного заседания 07.01.2025 года сам потерпевший это подтвердил, и просил оказать снисхождение Гараеву ..., просил суд избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей и изоляцией от общества, семья Гараева ... и он сам готовы возместить материальный и моральный ущерб причиненный данным деянием, и частично это уже было сделано, он полностью признал свою вину и глубоко раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что 07.01.2025 года в ходе судебного заседания было заявлено о приобщении к материалам дела письменного обязательства от ... в котором она обязуется как мать и как законный представитель несовершеннолетнего, осуществить присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, осознавая всю серьезность и ответственность, а также родственники Гараева ... готовы внести необходимую сумму, назначенную судом, чтобы в отношении Гараева ... была избрана мера пресечения в виде залога. Отмечает, что у суда не имеется никаких оснований считать, что Гараев ... каким-либо образом может, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и/или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по делу, будет угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что судом в принятом решении не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Гараева ... иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Гараева ... меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гараева ... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Гараева ... к инкриминируемому преступлению.

Избранная в отношении Гараева ... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Гараева ... данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Гараева ..., на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Гараеву ... меры пресечения.

Таким образом, принимая решение о сохранении Гараеву ... меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Гараева ... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья