Решение № 12-27/2019 12-452/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019

УИД № 33RS0002-01-2018-005620-91


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1, действующей на основании доверенности ### от 01.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖРЭП № 8» ФИО2 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 29.11.2018 г., которым юридическое лицо –

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее - ООО «ЖРЭП № 8»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ООО «ЖРЭП № 8» признано виновным в том, что 06.11.2018 г. около 10.30 час. в нарушение п.п. 3.2.8, 3.2.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе <...> а именно: контейнерная площадка не содержатся в чистоте и порядке (не очищена от бытовых отходов и мусора); допущено переполнение контейнеров бытовыми отходами свыше 75% от объема емкости.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЖРЭП № 8» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление признать незаконным и отменить. В обосновании указала, что между ООО «Чистый Владимир» и ООО «ЖРЭП № 8» заключен договор на комплексное обслуживание контейнерной площадки, расположенной у <...>. Указала, что согласно п.п. 3.3.1 и 3.3.2 Правил, ответственность за переполнение контейнеров возникает в случае нарушения графика вывоза отходов более чем на 3 часа, при этом график вывоза отходов нарушен не был, фиксация административного правонарушения происходила в рамках временного периода графика вывоза мусора. Из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов не видно переполнение контейнеров на 75%, протокол составлен по факту наличия КГМ на данной площадке, однако данное постановление и сам протокол не содержит норму, которую нарушило Общество. В связи с чем сделала вывод, что Общество привлечено по факту отсутствия указателя для складирования КГМ и таблицы с графиком вывоза мусора, однако само место для складирования КГМ имеется. Указывает, что нарушение санитарных норм не допущено. Из чего сделала вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ЖРЭП № 8».

Извещенная надлежащим образом генеральный директор ООО «ЖРЭП № 8» ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, направила защитника ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2019 г. для допроса в качестве свидетеля была вызвана специалист 1 категории отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации г. Владимира ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения свидетеля - специалиста 1 категории отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации г. Владимира ФИО4, в дополнительном учебном отпуске.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу суда материалы, а также мнение защитника юридического лица, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела по жалобе на постановление административной комиссии г. Владимира признаю участие свидетеля ФИО4 не обязательным, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона)

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила)

Как установлено материалами дела, специалистом 1 категории отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации г. Владимира ФИО4 выявлен факт нарушения ООО «ЖРЭП № 8» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе <...> а именно: допущено переполнение контейнеров бытовыми отходами свыше 75% от объема емкости.

Правонарушение, согласно фотоматериалам и акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, зафиксировано 12.11.2018 г., а не 06.11.2018 г., как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о дате совершения административного правонарушения, указанные обстоятельства сомнений не вызывают, в связи с чем судья признает опиской неверное указание в постановлении об административном правонарушении даты административного правонарушения, и в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправляет ее в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку это не меняет содержания постановления.

Согласно п. 3.2.8 Правил, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке (ред. от 27.09.2018 г., действующая на момент вменяемого административного правонарушения).

Как указано в п. 3.2.13 Правил, при складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается.

Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости (ред. от 27.09.2018 г., действующая на момент вменяемого административного правонарушения).

Пунктом 5.5.18 Правил определено, что за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) ответственность возложена на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев жилых и нежилых зданий и помещений (ред. от 27.09.2018 г., действующая на момент вменяемого административного правонарушения).

Ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, бункеров-накопителей, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся (п. 3.2.10 Правил в ред. от 27.09.2018 г., действующая на момент вменяемого административного правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучением фотоотчета по точке вывоза мусора, представленного по запросу суда мусоровывозящей компанией, установлено, что в период с 30.10.2018 г. по 06.11.2018 г. на время вывоза мусора 30.11.2018 г. (2 контейнера), 31.10.2018 г. (2 контейнера), 01.11.2018 г. (4 контейнер), 02.11.2018 г. (2 контейнера), 03.11.2018 г. (3 контейнера), 04.11.2018 г. (1 контейнер), 06.11.2018 г. (4 контейнера), имеет место переполнение контейнеров свыше кромки контейнеров.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2018 г. № 163, внесены изменения в Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир от 27.07.2017 г. № 104, которые вступили в силу после официального опубликования (обнародования) 27.12.2018г.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Применительно к административной ответственности, упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 2735-О)

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными.

Норма, запрещающая переполнение контейнеров предусмотрена п.3.3.12 Правил № 104 в редакции от 25.12.2018г. Отмечаю, что указанная редакция дублирует пункт 3.2.13 Правил в старой редакции, однако, в новой редакции от 25.12.2018 г. Правил установлено, что переполнение контейнеров и бункеров ТКО не допускается. Контейнер, бункер может заполняться ТКО только до уровня, не превышающего верхней кромки контейнера, бункера, ответственность за переполнение свыше 75% исключена.Вместе с тем в соответствии с указанными выше положениями о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не исключает вину Общества в допущении переполнении контейнеров, поскольку из представленных фотоотчетов явно следует, что переполнение в указанные выше даты имело место, как свыше 75%, так и свыше кромки контейнера.

Указанная норма улучшает положение Общества. В связи с чем вина Общества по допущению переполнения контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по установленному адресу: <...> в районе д. 19, выражается в несоблюдении п. 3.3.12 Правил (в ред. от 25.12.2018 г.) по причине запрета переполнения контейнеров свыше кромки контейнера.

ООО «ЖРЭП № 8» также признано виновным в не принятии мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе <...> а именно: наличие бытовых отходов и КГМ. В этой части действия Общества повлекли нарушение п. 3.2.8 Правил № 104.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, отмечаю, что протокол об административном правонарушении и акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не содержат указаний на допущение Обществом нарушения п. 3.2.8 Правил в части не принятия мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, в них не описано событие правонарушения, предусмотренного п. 3.2.8 Правил.

Административная комиссия, указав в постановлении на не принятие Обществом мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки в нарушение п.3.2.8 Правил, по сути расширила объем вменения Обществу, ухудшив его положение.

В связи с чем из постановления подлежит исключению указание на не принятие Обществом мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе <...> а именно: наличие бытовых отходов и КГМ в нарушение п. 3.2.8 Правил.

14.11.2018 г. по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЖРЭП № 8» в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которому права и обязанности были разъяснены, копию протокола законный представитель получила в этот же день. На основании составленного протокола административная комиссия Муниципального образования г. Владимир 29.11.2018 г. вынесла постановлением ###, в отсутствии надлежащим образом извещенных законного представителя и (или) защитника юридического лица. Копия постановления направлена в адрес юридического лица и получена его представителем 10.12.2018 г.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ЖРЭП № 8» в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «ЖРЭП № 8» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от 14.11.2018 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.11.2018 г. с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что на контейнерной площадке, расположенной в районе <...> допущено переполнение контейнеров бытовыми отходами свыше 75% от объема емкости;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖРЭП № 8», согласно которой к основному виду деятельности Общества относится Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- скрин-шотом публичной кадастровой карты;

- копией договора на комплексное обслуживание контейнерных площадок от 01.06.2015 г., заключенного между ООО «Чистый Владимир» и ООО «ЖРЭП № 8» с приложениями, согласно которым ООО «Чистый Владимир» осуществляет для ООО «ЖРЭП № 8» услуги по комплексному обслуживанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- фотоотчетом вывоза мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> и другими материалами дела и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЖРЭП № 8» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

В своей жалобе генеральный директор ООО «ЖРЭП № 8» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием вины общества по причине заключения договора с ООО «Чистый Владимир», которое вывезло мусор согласно графику. Сославшись при этом на п. 3.3.2 Правил, в которых указано что в случае несоблюдения графика вывоза отходов и комплексного обслуживания контейнерной площадки более чем на 3 часа, повлекшего за собой ухудшение санитарной обстановки (переполнение контейнеров, загрязнение территории) или нанесение вреда окружающей среде, специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы признаю несостоятельными. Поскольку указанные нормы Правил предусматривают ответственность в случае несоблюдения графиков мусоровывозящей компании, которое повлекло ухудшение санитарной обстановки, что Обществу не вменялось. Обществу же вменено переполнение контейнеров и наличие отходов на контейнерной площадке вне зависимости от санитарной обстановки, ответственность.

Доводы жалобы о том, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется ООО «Чистый Владимир» на основании договора по утвержденному графику, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку утвержденный Обществом при заключении договора график вывоза мусора и объем оказываемых услуг не обеспечивал в полной мере исполнение требований Правил, в связи с чем соблюдение графика вывоза мусора 12.11.2018 г., что указано в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности.

В совокупности с материалами дела данные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе осуществление контроля за переполнение контейнеров, на дату выявления правонарушения.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ЖРЭП № 8» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ООО «ЖРЭП № 8» Правил благоустройства и содержания территорий, в части переполнения контейнеров свыше кромки контейнера, на контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, от отходов, размещенных за пределами контейнеров.

Вместе с тем отмечаю, что в соответствии с абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела административной комиссией не учтено следующее.

Абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона области административная ответственность предусмотрена не за любое повторное административное правонарушение в сфере благоустройства, а только за повторное совершение административного правонарушение, предусмотренного абз. 1 п. 1 указанной статьи.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона области признак повторности должен определяться именно применительно к совершенному ранее правонарушению, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2017 г. по 28.11.2018 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области Общество не привлекалось. В указанный период оно привлекалось по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона области, в последний раз постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 02.08.2018 г., постановление вступило в законную силу 15.10.2018 г.

Приложенным к материалам дела постановлением административной комиссии ### от 25.10.2018 г., Общество привлечено по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона области, Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2018 г. указанное постановление было изменено, действия Общества квалифицированы по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области, данное решение вступило в силу 09.01.2019 г., следовательно на момент вынесения административной комиссией г. Владимира постановления ### от 29.11.2018 г., ООО «ЖРЭП № 8» не было привлечено к административной ответственности по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона области.

Таким образом, юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности за повторное совершение указанного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что действия юридического лица в такой ситуации подлежат квалификации не по абз. 3, а по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области.

При назначении административного наказания юридическому лицу по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. С целью соблюдения задач административного наказания, предусмотренных ч. 1.2 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в минимальном размере санкции абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 10000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, у судьи отсутствуют.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 29.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», ИНН ###, ОГРН ### изменить:

- исключить из объема вменения указание на нарушение п. 3.2.8 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир от 27.07.2017 г. № 104 в редакции от 27.09.2018 г. и указание на не содержание в чистоте и порядке контейнерной площадки, расположенной в районе <...> (не очищеннность от бытовых отходов и мусора);

- признать ООО «ЖРЭП № 8» виновным в допущении переполнения контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, в нарушении п. 3.3.12 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир от 27.07.2017 г. № 104 в редакции от 25.12.2018 г., исключив указание на нарушение п. 3.2.13 Правил № 104 в старой редакции;

- считать датой совершения административного правонарушения, указанной в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления, 12.11.2018г. вместо 06.11.2018г.;

- переквалифицировать действия ООО «ЖРЭП № 8» с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» на абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО «ЖРЭП № 8» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова