Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-320/2020

65RS0008-01-2020-000350-71

Дело № 2-320/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Невельскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах своего доверителя ФИО1, на основании доверенности, обратился в Невельский городской суд с настоящим иском указав, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области в соответствии с договором поручения, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО2 были оказаны услуги по предоставлению интересов доверителя в полиции, прокуратуре и суде г. Невельска Сахалинской области. Согласно договору поручения и расписки, представителем были оказаны услуги в сумме 55000 рублей, а также почтовые расходы 533 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые просит взыскать за счет средств казны РФ в пользу доверителя ФИО1 с ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области.

В обосновании требований ссылается на положения статей 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 125, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 июня 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 13 августа 2020 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ОМВД России по Невельскому городскому округу, действующая на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, обосновав свои возражения недостаточностью доказательств о нарушении прав истца.

Представители УМВД России по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Невельского городского прокурора от 08 июня 2020, жалоба представителя ФИО2 в части доводов о допущенной волоките при проведении проверки по сообщению КУСП № о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО7, признана законной, в связи с чем, 30 апреля 2020 в адрес начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу внесено требование. 28 мая 2020, в связи с продолжаемым характером допускаемых нарушений в ОМВД России по Невельскому округу внесено представление. Довод о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки нашел свое подтверждение.

Факт оплаты услуг подтвержден договором поручения от 04 марта 2020, актом выполненных работ от 15 июня 2020, согласно которому истец уплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги 55 000 рублей, из них 02 марта 2020 – собеседование с клиентом - в размере 2000 руб., 03 марта 2020 – ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы - в размере 3000 руб., 04 марта 2020 – составление заявления о возбуждении уголовного дела в размере 5000 руб., 20 марта 2020 – составление жалобы прокурору – в размере 5000 руб., 20 марта – составление жалобы в суд – 5000 руб., 18 марта 2020 – заявление в ОМВД г. Невельска – в размере 5000 руб., 03 апреля 2020 – составление жалобы прокурору – 5000 руб., 06 апреля 2020 объяснение в ОМВД г. Невельска – 5000 руб., 10 апреля – составление жалобы прокурору – в размере 5000 руб., 24 апреля 2020 составление апелляционной жалобы – в размере 5000 руб., 29 мая 2020 составление жалобы прокурору – 5000 руб., 29 мая 2020 составление жалобы в суд 5000 руб., что также подтверждено распиской от 15 июня 2020.

Из представленных суду доказательств следует, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понесены ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России по Невельскому городскому округу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу положений ст. 16, п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о признании ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области нарушителем прав и законных интересов.

Данное требование суд расценивает, как основание заявленного иска, а не самостоятельное требование, в связи с чем оно не подлежит разрешению.

Суд учитывает объем выполненной представителем работы и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы являются соразмерными и подлежащими удовлетворению в размере 55000 рублей. В части взыскания убытков на почтовые расходы в размере 533 рубля, истцом подтверждены частично, в размере 503 рублей, поскольку не читаемы.

В соответствии с положениями статей 98 ГК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 55503 рубля, судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 55903 (пятьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля.

Во взыскании убытков в размере 30 рублей ФИО1 – отказать.

В иске к ОМВД России по Невельскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, начиная с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.