Постановление № 5-20/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-20/2017Судогодский районный суд (Владимирская область) - Административное Дело № 5-20/2017 г.Судогда 11 мая 2017 года Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В., с участием потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении: ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в поселке ... ... ...; проживающего в поселке ... ...; гражданина РФ, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, согласно представленных материалов дела ... в 10 часов 00 минут на 77 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в ... Владимирской области водитель ФИО2 управлял автомашиной марки Рено-Логан с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Б. В результате ДТП водитель Б. и пассажир автомашины Рено-Логан ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести. ... в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и собственноручно указал: «Не справился с управлением в связи с гололедом». ... материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд. Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил выявленные обстоятельства происшествия, не настаивал на строгом наказании ФИО2, пояснив, что на протяжении всего пути следования дорога была сухая, однако в месте ДТП прошел дождь, в результате чего дорожное покрытие имело наледь, которую было сложно предвидеть заблаговременно. Скорость водителя ФИО2 не превышала 70 км/ч. Потерпевший З. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи с загруженностью на работе. Представитель Управления судебного департамента во Владимирской области (собственник транспортного средства автомашины марки Рено-Логан с государственным регистрационным знаком ... регион) для участия в судебном заседании не прибыл, начальник Управления ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, ссылаясь на то, что из-за локального дождя не имел возможности заблаговременно предвидеть наличие обледенения проезжей части дороги в месте ДТП. В пути следования до указанного места и после дорога была сухой; скорость автомашины была 60-70 кч/ч. Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. Обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ...3 от ..., справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... с приложенной к нему схемой и фототаблицей; письменными объяснениями Б. ФИО2, З. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... Б. были причинены телесные повреждения в виде ... Данные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; могли быть получены ... в результате тупой травмы в условиях описанного ДТП (л.д.43-44). В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... З.. были причинены телесные повреждения в виде .... Данные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; могли быть получены в результате тупой травмы в условиях указанного ДТП (л.д.42). Выводы судебно-медицинских заключений согласуются с показаниями всех участников происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной. Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ФИО2 ранее привлекался один раз к однородной административной ответственности по линии ГИБДД: ... по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей исполнено. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, судья относит повторное совершение однородного правонарушения. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судья относит раскаяние и признание им своей вины в совершенном проступке. С учетом сведений о личности ФИО2 и установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, доводов потерпевшего, фактических обстоятельств совершенного ДТП; судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. При определении размера наказания судья учитывается характер совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской ... ОМВД России по ...; идентификатор 18..., КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 332401001, р/с 40..., ИНН <***>, ОКТМО 17652101, БИК 041708001. Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд. Судья А.В.Куприянов Суд:Судогодский районный суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Куприянов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 5-20/2017 Определение от 9 марта 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 16 января 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 10 января 2017 г. по делу № 5-20/2017 Постановление от 8 января 2017 г. по делу № 5-20/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ |