Апелляционное определение № 33-5234/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-5234/2026 (2-4395/2025)

УИД 52RS0015-01-2025-006037-19

Судья: Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании передать ежемесячные счета за услуги связи с 2004 г. по август 2025 г., взыскании неустойки в размере 60000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, обязании передать справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебной неустойки.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года иск ФИО1 о защите прав потребителя - оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с требованиями о предоставлении ежемесячных счетов она не обращалась.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает: обжалуемое определение не подписано судьей, на не соответствие выводов суда материалам дела, нарушена тайна совещательной комнаты, представитель ответчика участвовал в судебном заседании без полномочий.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, на момент проведения судебного заседания не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи.

К исковому заявлению ФИО1 приложена претензия в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с просьбой представить ей счета за услуги связи от 26.02.2025, в которой ей же указано, что сотрудник отказался принять претензию.

Суд посчитал, что истцом надлежащих доказательств обращения к ответчику с претензией не представлено, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, он является преждевременным. Судом не проверено надлежащим образом обстоятельства подачи или не подачи, отказа в принятии ответчиком данной претензии. Претензия приложена к материалам дела с указанием, что ответчик отказался ее принять. Суд обязан был проверить фактические обстоятельства данного действия.

В связи с чем, определение суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения – в деле имеется определение судьи с подписью; удостоверенных судьей правильности замечаний на протокол судебного заседания не имеется. В протоколе изложены необходимые сведения, предусмотренные ст. 229,232 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, отменить.

Направить настоящее дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи