Решение № 2-1516/2024 2-1516/2024(2-7885/2023;)~М-7223/2023 2-7885/2023 М-7223/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1516/2024

дело № 2-1516/2024

50RS0036-01-2023-009612-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обосновании иска указано, что Р. Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Вред жизни потерпевшей причинен в результате действий водителя ФИО5 при управлении им источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, погибший в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, РСА платежным поручением от <дата> осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 475 000 руб., которую в порядке регресса просит взыскать с ответчика. <дата> ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной позиции, указала, что ответчиком автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5, погибшему в результате ДТП. Ответчик полагал, что данный факт подтверждается показаниями вдовы ФИО5, материалами гражданского дела № Бабушкинского районного суда <адрес> (по иску <адрес> о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности <адрес> на бесхозяйное движимое имущество). При этом ответчик полагал, что регистрация машины в ГИБДД носит учетный характер и правового значения в данном случае не имеет; ранее заявленные ходатайства о фальсификации и подложности доказательств, о пропуске срока исковой давности отозвала; в связи с поступившими на запросы суда ответами о получении ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО3 страхового возмещения в размере 475 000 руб., на ранее заявленные доводы о неисполнении РСА обязанности по выплате страхового возмещения в размере цены иска, не ссылалась, указав, что данные обстоятельства в итоговой позиции ответчиком не оспариваются.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, где указал, что в период с апреля 2020 г. по июль 2022 г. не был в России, расчетного счета в ПАО Сбербанк, ВТБ не имел до <дата>, денежные средства в размере 475 000 руб. не получал. ФИО3 просил отказать в иске РСА к ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что <дата> около 17 часов 22 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак К 276КЕ777, двигаясь с пассажиром ФИО7 по проезжей части МКАД, в районе 94 км, совершил наезд на препятствие, а также автомобиль марки «БМВ Х4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего водитель ФИО5 и пассажир ФИО7 скончались.

В материалах дела представлены копии: свидетельства о смерти ФИО4, <дата> г.р., умершей <дата>; заключения специалиста Бюро судмедэкспертизы №, согласно которому смерть ФИО4 наступила в ГБУЗ «ФИО9 ФИО10 ДЗМ» <дата> в 19.05 от сочетанной травмы, с повреждением костей скелета, внутренних органов, осложнившейся кровопотерей и шоком. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, страхователем ФИО1 <дата> был заключен договор ОСАГО (дата начала срока страхования – <дата>, дата окончания срока страхования – <дата>), транспортное средство Ниссан Максима, г.р.з. К276КЕ777, собственник – ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО5, <дата> г.р. (полис серии ККК №).

Таким образом, на момент ДТП <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 и виновника ДТП ФИО5, которому ответчиком был передан указанный автомобиль во владение и пользование, застрахована не была.

Как следует из карточки учета на транспортное средство Ниссан Максима, г.р.з. К276КЕ777, представленной по запросу суда <дата> УМВД России «Пушкинское», владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО1 с <дата> по <дата>. Регистрация прекращена <дата> по заявлению владельца ФИО1 (утрачен СТС, утрачен ПТС, утрачен ГРЗ).

<дата> истцу поступило заявление о страховой выплате от ФИО2, представляющего по доверенности интересы ФИО3, где указано, что у транспортного средства марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак К 276КЕ777, участвовавшего в вышеуказанном ДТП, отсутствует полис ОСАГО, в результате ДТП погиб пассажир ФИО4, являвшаяся матерью заявителя ФИО3 Выплату просил произвести по представленным реквизитам.

<дата> РСА принято решение о компенсационной выплате №, предъявленного ФИО2 (в интересах ФИО3), в размере 475 000 руб.

Истцом представлена копия платежного поручения № от <дата> о перечислении РСА на счет ФИО3 компенсационной выплаты по решению № от <дата> в размере 475 000 руб.

В материалах дела представлен нотариально заверенный перевод с таджикского на русский язык ответа ЗАО «СПИТАМЕН Б.» от <дата> № о получении денежных средств через системы денежных переводов (без открытия счета) в период с <дата> по <дата>, согласно которому ФИО3 <дата> получил 3 000 USD.

В материалах дела стороной ответчика представлен ответ ПАО Сбербанк ФИО3, где Б. сообщал, что на его имя в Б. открыт платежный счет *7683, к которому выпущена карта MIR7163, иных карт на его имя не выпускалось.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена следующая информация от <дата> и от <дата>:

- выписка по счету № ФИО3, <дата> г.р., за период с <дата> по <дата>, согласно которой РСА <дата> произвело зачисление на счет в сумме 475 000 руб. - компенсационной выплаты по решению № от <дата>;

- справка о наличии счетов у ФИО3, <дата> г.р., по состоянию на <дата>, согласно которой у него открыты счета: ***2116, сберегательный счет, открыт <дата>, действующий; ***7683, платежный счет, открыт <дата>, действующий;

- копия договора сберегательного счета от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

Также в деле представлены: подписанное заявление ФИО3, адресованное ПАО Сбербанк <дата>, о внесении изменений в его анкетные данные; ответы ПАО Сбербанк от <дата>, адресованные ФИО3, где, в том числе, указано, что счет ***2116 открыт доверенным лицом Антоном Валерьевичем С.; <дата> в офисе № совершен расход в сумме 475 000 руб. по счету сберегательный ***2116, операция подтверждена ПИН-кодом банковской карты ****1095 доверенного лица Антона Валерьевича С.

Доводы о том, что выплата истцом ФИО3 не производилась, опровергаются материалами дела, в том числе информацией об открытии счета на имя ФИО3 и перечислении на его счет РСА денежных средств в размере 475 000 руб., представленной ПАО Сбербанк.

Кроме того, после получения указанных сведений, на ранее заявленные доводы о неисполнении РСА обязанности по выплате страхового возмещения в размере цены иска, ответчик не ссылался, указав, что данные обстоятельства в итоговой позиции ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП <дата> застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

<дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от <дата>.

Вред жизни потерпевшей ФИО4 причинен при управлении источником повышенной опасности водителем ФИО5, который погиб в результате ДТП. Собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО5 автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доводы ответчика о продаже автомобиля ФИО5 судом отклоняются, поскольку противоречат иным материалам дела, в том числе, данным карточки учета транспортного средства, сведениям о страховании автомобиля, при этом оригинал договора представлен не был, более того, автомобиль был снят с учета <дата> собственником ФИО1 не в результате заключения сделки по переходу права собственности, а в связи с утратой документов.

Указанные выводы суда не опровергаются показаниями допрошенного свидетеля.

Ссылка ответчика на протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу 2-7285/2024 Бабушкинского районного суда по иску <адрес> о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности <адрес> на бесхозяйное имущества, согласно которому ФИО1 исключен из числа заинтересованных лиц, судом отклоняется как не относящаяся к рассматриваемому спору, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО5 не был предметом судебного рассмотрения, ему не давалось никакой судебной оценки, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, как установлено судом ранее, ответчик действительно уже не являлся собственником автомобиля, поскольку регистрация права была прекращения по его лично инициативе и не в связи с заключением сделки, а в связи с утратой документов на автомобиль.

<дата> РСА перечислены потерпевшему денежные средства в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере компенсационной выплаты, уплаченной по решению № от <дата>.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от <дата>, однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьями 16, 19, 25 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата>, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд, дав правовую оценку действиям ФИО1, как законного владельца транспортного средства в контексте комментируемых правовых норм, приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО5, поскольку ответчик, передав автомобиль ФИО5 не осуществил должный контроль реализации последним обязанности заключения договора ОСАГО на момент ДТП, соответственно, на ответчике лежит ответственность за последствия допуска ФИО5 к эксплуатации автомобиля в нарушение требований закона об ОСАГО.

Исходя из степени вины ФИО5 и ФИО1, суд распределяет ответственность по возмещению ущерба в следующем долевом порядке – ФИО5 – 2/3, ФИО1 – 1/3.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 158 333,33 руб. (475 000 руб. / 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 950 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворённых требований в сумме 2 649,99 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не заявлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 4610 №, в пользу Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 158 333,33 рублей, государственную пошлину 2 649,99 рублей.

В удовлетворении требований в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: