Апелляционное постановление № 22-1128/2024 22К-1128/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-1128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 23 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 поддержала ходатайство.

Адвокат ФИО6 с ходатайством не согласилась, просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством не согласился, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суду пояснил, что намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу не имеет.

В судебном заседании прокурор ФИО7 полагал, что заявленное ходатайство законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания без их участия, ходатайство поддерживают.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 23 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией и содержанием в СИЗО.

Указывает, что судом взяты во внимание отрицательная характеристика по месту жительства; наличие ранее судимости, что послужило изначально для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей; указание на опасение со сторон лиц, признанных потерпевшими.

Однако, полагает, что вывод суда о незаинтересованности должностного лица при составлении характеристики не обоснован.

Лицо, составившее характеристику, является сотрудником правоохранительных органов, что уже безусловно указывает на заинтересованность и солидарность с органами предварительного следствия, поэтому считает, что данный довод не может рассматриваться при разрешении вопроса по мере пресечения.

Указывает, что указание органов следствия на имеющиеся, якобы, опасения со стороны лиц, признанных потерпевшими, голословны, что, полагает, также препятствует учету данного обстоятельства.

Полагает, что наличие ранее судимости не может рассматриваться ни следствием, ни судом, в том числе, при разрешении вопроса о мере пресечения, т.к. судимости погашены в установленном законом порядке.

Считает, что органом предварительного следствия при избрании меры пресечения умышленно не представлено сведений о помиловании, что послужило избранию самой суровой меры пресечения.

Полагает, что в настоящее время обстоятельства изменились.

Указывает, что предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, что подтверждено следствием, т.е. все допросы, необходимые экспертизы и прочее проведены. Воспрепятствовать ходу расследования не имеется возможным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, в производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО10 и ФИО1, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, помилован, принимал участие в зоне проведения специальной военной операции, имеет награды, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 101-103).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что только такая мера пресечения как заключение под стражу будет являться гарантией против нарушения закона со стороны обвиняемого ФИО1, не позволит ему скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящее время не имеется объективных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, так как основания для ее избрания, как этого требует ст. 110 УПК РФ, не отпали.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Все документы по состоянию здоровья, представленные в суд первой инстанции, были исследованы судом. Однако, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличие у него ряда хронических заболеваний, сделал правильный вывод, что состояние здоровья обвиняемого, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую, более мягкую, меру.

Так, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления до настоящего времени не изменено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может отбывать по адресу: <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие на иждивении у обвиняемого ребенка, принятие участия в специальной военной операции, имеющиеся награды, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, поэтому ходатайство об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что характеристику составило заинтересованное лицо, поэтому она не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что оснований не доверять представленной должностным лицом характеристике у суда не имелось, поскольку участковый уполномоченный не является заинтересованным лицом, будучи должностным лицом им дана характеристика по месту требования при исполнении возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы, что опасения со стороны лиц, признанных потерпевшими, голословны, поэтому данное обстоятельство не должно учитываться при принятии решения о продлении меры пресечения, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 на вопрос защитника пояснила, что в предыдущем судебном заседании потерпевшие пояснили, что боятся обвиняемого, в уголовном деле таких показаний нет (л.д. 95).

Довод апелляционной жалобы, что наличие у него ранее судимости не может рассматриваться ни следствием, ни судом, в том числе и при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, т.к. судимости погашены в установленном законом порядке, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд привел имеющиеся сведения по представленному материалу: ранее судим, помилован, принимал участие в зоне проведения специальной военной операции, имеет награды.

Довод апелляционной жалобы, что мера пресечения ему избрана потому, что следствие умышленно не представило сведений о его помиловании, не влияет на правильность вывода суда о продлении срока содержания под стражей.

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, и не может быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках данного материала.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящее время изменились обстоятельства, ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящее время предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, что подтверждено следователем, т.е. все допросы, необходимые экспертизы и прочее проведено, и он не сможет воспрепятствовать ходу расследования, не является безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Высказанный в суде апелляционной инстанции адвокатом Цой С.П. довод о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания данной меры пресечения, несостоятелен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу адвоката, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 2 месяцев, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также характеризующих данных личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.