Апелляционное постановление № 22-5374/2024 22К-5374/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья: Бенерович О.В. дело № 22-5374/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «11» октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Люденко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от 24 сентября 2024, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Люденко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отелом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч.1 ст.105УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа пролдлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тернейского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление не основанным на законе, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основанном на доказательствах, полученных не процессуальным путем и не отвечающим требованиям документа, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было заявлено в судебном заседании стороной защиты, принято судом и не рассмотрено, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

Полагает, что одна лишь тяжесть вменяемого ФИО7 преступления, имеет значение только на начальном этапе расследования при избрани меры пресечения и в дальнейшем не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Настаивает на отсутствии у ФИО1 умысла на убийство и полагает, что его действия в отношении потерпевшего являются необходимой самообороной, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку инициатором конфликта был Заздравных. Который угрожал ФИО1 и его семье физической расправой-убийством.

Цитируя положения п. 22 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что органом предварительного расследования никаких доказательств оказания давления на свидетелей предоставлено не было. При этом обращает внимание, что ФИО1 в следственный отдел явился сам и не был задержан на месте преступления.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты были предоставлены доказательства, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, а именно были предоставлены документы о праве собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру в <адрес>, в которой он может проживать один, так же были предоставлены свидетельства о временной регистрации семьи ФИО1 в <адрес>, из содержания которых очевидно, что семья переехала в <адрес> и дети оформлены в школу.

Указывает, что в настоящее время в квартире никто не проживает и имеются все возможности для нахождения в ней ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а утверждение суда о возможности нахождения в данном жилом помещении семьи ФИО1 является надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, семья является многодетной, так же ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в 2013 и 2017 избирался депутатом Думы Дальнегорского городского округа, что свидетельствует о высшей степени доверия граждан, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, на протяжении длительного времени занимается благотворительной деятельностью.

Указывает, что судом не дана оценка дополнительным документам, представленными стороной защиты а именно: отрицательной характеристике на потерпевшего, акту экспертного исследования о перенесенном детьми ФИО1 стрессе, грамотам и благодарственным письмам связанным с оказанием благотворительной помощи в связи с проведением СВО, протоколу опроса свидетеля ФИО8, являющегося другом потерпевшего, который пояснил, что ФИО9 действительно угрожал ФИО1 и его семье убийством, бросился на ФИО1 с ножом и, что это именно он поднял с земли упавший у Заздравных нож, вытер его тряпкой и отбросил в сторону, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был обнаружен и изъят охотничий нож.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 97 и си. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения помимо тяжести преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Так, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде

Как видно из материалов дела при избрании меры пресечения подозреваемому суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, не установлены все обстоятельства совершенного преступления, свидетелями по делу являются супруга и знакомые ФИО1, в связи с чем находясь на свободе он может оказать давление на свидетелей совершенного преступления, круг которых ему известен, с целью дачи ими недостоверных показаний, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Проверив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд указал, что обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали, существенно не изменились и сохраняют свое значение, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по делу установлены не все обстоятельства преступления, не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями об инкриминируемом ФИО1 преступлении, а допрошенными свидетелями по делу являются его родственники, друзья и знакомые, следствие по делу не завершено, и с учетом тяжести и высокой общественной опасности выдвинутого обвинения и его последствий позволили суду прийти к выводу, что ФИО1 будучи на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу и на иных пока еще не установленных лиц, подлежащих допросу, в целях склонения к выгодным для себя показаниям. В связи с чем избрание самой строгой меры пресечения необходимо для ограничения его контактов со свидетелями по делу и иными лицами.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу обвиняемого должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, исключающими возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей необходимо исходить из того, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Между тем, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, с целью которого обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не должна являться безусловным обстоятельством, исключающим избрание, иной более мягкой меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, в связи с чем в отношении его необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, сделаны без учета и оценки фактических данных содержащихся в материалах дела.

Так, суд оставил без оценки фактические данные, содержащиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 явился с повинной сам, данных о том, что обвиняемый предпринимал действия, которые могли бы свидетельствовать о том, что он скроется от следствия и суда в материалах дела не имеется.

Мнение суда первой инстанции о том, что лишь продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничит его контакты со свидетелями по делу и иными лицами, является не убедительным и не основаны на материалах дела.

С данными выводами суда, судебная коллегия, не может согласиться, поскольку наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, не судим, характеризуется исключительно положительно, в 2013 и 2017 годах избирался депутатом Думы Дальнегорского городского округа, занимается благотворительной деятельностью в том числе в связи с проведением СВО, данных свидетельствующих о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в материалах дела не имеется, как и не имеется данных свидетельствующие о том, что он предпринимал действия, либо имеет возможность скрыться от следствия, или каким-то образом препятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Помимо этого, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами органа предварительного следствия, пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, поскольку она предполагает доставление и явку обвиняемого из <адрес> в <адрес> – по месту производства предварительного следствия, низкая транспортная доступность и отдаленность <адрес> может препятствовать обеспечению доставления.

Также в постановлении суда не содержится достаточных мотивов о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

При этом суд не учел, что проведение следственных действий в любом объеме не исключается при применении иных мер пресечения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос, связанный с применением законодательства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не был соблюден разумный баланс между затронутыми конкурирующими интересами: с одной стороны - предупреждение и преодоление действительного или возможного противодействия подозреваемого нормальному производству по делу, а с другой - ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность.

Поскольку судом первой инстанции не приведены в обжалуемом судебном решении убедительные мотивы, по которым невозможно применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по ходатайству органов предварительного следствия.

При таких данных обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 97, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно установлено судом, по уголовному делу имеется обоснованное обвинение о причастности ФИО1 к совершенному деянию.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

Эти данные дают основания полагать, что обвиняемый под угрозой возможного осуждения или наказания может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако сведения о личности обвиняемого ФИО1 характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что добиться выполнения достижения целей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и задач судопроизводства в отношении ФИО1 можно путем применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на обвиняемого в целях обеспечения надлежащего его поведения определенных запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

Эта мера пресечения позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия и соблюдения принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны обвиняемого. Исполнение домашнего ареста установить по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Оснований, препятствующих применению указанной меры пресечения, не имеется.

Установление исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное следствие, не является препятствием осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки. Так, в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное следствие может производиться по месту совершения преступления либо по месту нахождения обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Обвиняемый ФИО1 будет находиться в жилом помещении на законных основаниях, поскольку имеет в доме постоянную регистрацию, где проживал в нем со своей семьей на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 следующие запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста: покидать и менять место проживания без разрешения следователя и суда; общаться с потерпевшим, свидетелями; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления и корреспонденцию; вести переговоры без разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, кроме необходимости использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> края меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1 под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей определить в виде 03 месяцев 00 суток.

Исполнение ФИО1 домашнего ареста установить по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты: покидать и менять без разрешения следователя и суда постоянное место жительства по адресу: <адрес>, общаться с потерпевшим, свидетелями; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получать и отправлять почтово-телеграфные отправления и корреспонденцию, вести переговоры без разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, кроме необходимости использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Контроль за исполнением и соблюдением ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Дальнегорский межмуниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Люденко М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк