Апелляционное постановление № 22-4279/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-508/2023

Судья 1-инстанции Невидальская Ю.П. Дело № 22-4279/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Азимовой Л.В., потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он может быть заменен более строгим видом наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено меру пресечения отменить.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 26 по 28 января 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 с приговором суда не согласен, находит его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает показания подсудимого ФИО1, приводя свои суждения об этом. При этом полагает, что данные показания ФИО1 дал, чтобы уйти от ответственности. Также полагает необоснованным ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, в их удовлетворении судом было необоснованно отказано. Утверждает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО25, который ни в одном судебном заседании не участвовал. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО26 следует, что задолженности оплаты электроэнергии, на что ссылается осужденный, не имелось. Также указывает, что в судебном заседании неоднократно были заявлены ходатайства об отводе государственного обвинителя, явно заинтересованной в исходе дела, однако, в удовлетворении данных ходатайств судом также необоснованно отказано. Полагает, что судом неверно учтено наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он их содержит, проживает с ними совместно, либо оказывает им какую-либо помощь. Утверждает, что решение суда о необходимости разрешения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести законное правовое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Ж.В., адвокат Азимова Л.В. полагали приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривают.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО27. и его представитель ФИО28 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Азимова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Прокурор Калинина Л.В. считала приговор подлежащим изменению в части оставления без рассмотрения гражданского иска по вопросу распределения процессуальных издержек, в остальной части просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем судом были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 арендовал помещение для занятия сварочными работами, расположенное по адресу: <адрес изъят>». 16 января 2023 года ФИО29 сообщил ему и остальным арендаторам о необходимости оплаты денежных средств за электроэнергию. Рядом с помещением, арендованным ФИО1 располагалось помещение, которое арендовал ФИО30., где стоял кузнечный молот, оставленный там ФИО31 около года назад. При этом остальное имущество ФИО32 забрал. ФИО1 знал о принадлежности кузнечного молота ФИО33, однако 26 января 2023 года у него возник умысел сдать кузнечный молот в металлоприемник для оплаты счета за электроэнергию, поскольку полагал, что ФИО34 оставил молот как ненужное имущество. Для этого 28 января 2023 года он вызвал грузовой автомобиль, погрузил кузнечный молот в машину, после чего увез и сдал его во «Вторчермет», получил 30270 рублей. Признает вину в том, что сдал молот, но не признает вину в хищении данного молота.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что не имел умысла похищать указанный молот, а решил сдать его в пункт приема металла, поскольку полагал, что молот ФИО35 не нужен. При этом вырученными денежными средствами хотел погасить задолженность за электроэнергию перед ФИО36

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО37 ФИО38 выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, судом в приговоре изложены показания потерпевшего ФИО39., свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., а также имеющиеся объективные доказательства, которыми установлены значимые для дела обстоятельства. При этом доводы жалобы о том, что в судебном заседании свидетель ФИО44 участия не принимал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. поскольку они противоречат протоколу судебного заседания. Также представителем неверно указано о показаниях свидетеля ФИО45, который в суде подтвердил наличие задолженности по оплате электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства. При этом все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность и мотивированность заявленного государственным обвинителем ходатайства о необходимости переквалификации действий ФИО1, в связи с чем переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы об обратном, направленными на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Принципы уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия и в суде соблюдены в полной мере. Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке, решения по ходатайствам приняты судом обоснованно, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены либо необоснованно учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие его сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что потерпевший ФИО46 заявил гражданский иск и просил взыскать с ФИО1 224 850 рублей из расчета: 148 000 рублей стоимость кузнечного молота; 25 000 рублей за последующую доставку и установку станка; 10 000 рублей - возмещение морального вреда, причиненного преступлением; судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и 40 000 рублей по оплате труда представителя.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд оставил их без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в обоснование своих выводов, суд правильно указал о том, что в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему ФИО47 был причинен материальный ущерб, однако, в обоснование заявленных требований гражданским истцом не представлено сведений для рассмотрения исковых требований связанных с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что кузнечный молот потерпевшему возвращен, сведений о его техническом состоянии не имеется, а для установления наличия повреждений оборудования, требуется проведение отдельных расчетов и экспертного исследования, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признал за ФИО48 право обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что права потерпевшего ФИО49 по восстановлению ущерба, причиненного ему преступлением, на данной стадии судебного производства нарушены, либо принятое при рассмотрении дела относительно заявленных исковых требований, ограничивает его права либо затрудняет доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части процессуальных издержек суд указал о необходимости рассмотрения заявления в порядке ст. 131 УПК РФ, однако мотивов, по которым он не принял решения в данной части не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором о необходимости изменения в приговора в данной части на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо рассмотреть в порядке главы 46 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского городского суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить - отменить его в части оставления без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО50 в части процессуальных издержек и передать данный вопрос для разрешения в тот же суд в ином составе в порядке главы 46 УПК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО51 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников