Решение № 12-110/2025 77-1138/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-110/2025

Судья М.В. Совкова УИД 16RS0038-01-2025-000705-79

Дело № 12-110/2025

Дело № 77-1138/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 21 марта 2025 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 21 марта 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы её защитника А.Н. Гиматова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 40 минут 21 марта 2025 года возле дома № 23 по улице Окружное шоссе города Елабуги Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Хавейл» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 8.9 Правил не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4-5); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, самой ФИО1 и приобщенными к материалам дела фотоснимками (л.д.20-24).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе её собственными объяснениями, из которых следует, что она, выезжая со стоянки в сторону Окружного шоссе, получила удар справа от автомобиля «Хавейл» государственный регистрационный знак .....

При этом объяснения ФИО1 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе объяснениями ФИО7 и фотоснимками, на которых видно, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу автомашине «Хавейл» государственный регистрационный знак .... двигающемуся справа.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных по делу доказательств объективно указывает на то, что она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в её действиях нарушения требований пункта 8.9 Правил, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1, осуществляющей движение по дороге, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине ФИО7, выезжающей с парковки, является не убедительной, поскольку она опровергается материалами дела, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло именно на прилегающей территории, понятие которой раскрыто в пункте 1.2 Правил.

Так, согласно указанному пункту Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом место по которому осуществляла движение ФИО1 относится к территории, непосредственно прилегающей к дороге, так является выездом с территории предприятия, расположенной возле него парковки и не предназначено для сквозного движения транспортных средств, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке она не имела преимущественного права проезда по отношению к ФИО7, двигающегося справа.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 21 марта 2025 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья