Решение № 12-227/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

его защитника - адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ; в постановлении о назначении административного наказания указано, что изменения в подписях понятых в документах обусловлены той обстановкой, в которой оформлялись документы; визуальное несоответствие подписей, в том числе по цвету пасты, не может быть обусловлено обстановкой, поскольку все документы оформлялись единовременно, в одинаковых условиях, подписи ставились одной ручкой; свидетель К.К.С. в судебном заседании сообщила, что подписи ставила одной ручкой; суд не обладает специальными познаниями в области химии, почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов, в связи с чем по делу необходимо назначение и проведение экспертизы; в силу ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого ведется производство по делу; обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, но и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 17 июня 2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено SR, г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 37 АК №271252 от 17 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых Н.Ю.А., К.Е.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД П.А.В., Р.С.А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Из показаний обоих свидетелей следует, что 17 июня 2017 года во время патрулирования у <...> было выявлено административное правонарушение, допущенное водителем, управлявшим автомобилем Рено; данный автомобиль ими был остановлен у <...> водителем оказался ФИО1; в ходе беседы с водителем было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения; в присутствии понятых ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование; он согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора, однако не стал продувать как положено, после чего отказался от освидетельствования, побежал к своей машине, сел в нее и пытался заблокировать дверь, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что в отношении ФИО1 были также составлены протоколы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями понятых К.Е.С., Н.Ю.А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Н.Ю.А. в судебном заседании подтвердила факт своего присутствия, а также присутствия второй понятой при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, подтвердила факт отказа ФИО1 как от освидетельствования с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания понятой К.Е.С. относительно действий ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также относительно его попыток закрыться в автомобиле, аналогичны показаниям понятой Н.Ю.А. и инспекторов ГИБДД. То обстоятельство, что на момент допроса она не помнила, предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение данный факт. Как обоснованно указано мировым судьей, показания К.Е.С. давала спустя длительное время после произошедших событий, при этом указала, что в письменных объяснениях имеется ее подпись.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследовался вопрос о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, основанием к остановке автомобиля под управлением ФИО1 явилось нарушение им требований дорожных знаков при проезде перекрестка ул. Ермака – пр. Ленина. После остановки автомобиля у водителя были выявлены признаки опьянения.

В соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом выявления на момент остановки транспортного средства у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

При этом ФИО1, являясь водителем, зная требования Правил дорожного движения, безусловно осознавал значение совершаемых сотрудниками ГИБДД в ходе оформления административного материала процессуальных действий, имел возможность отразить в процессуальных документах соответствующие замечания по их содержанию, а также свою позицию, каких-либо препятствий к этому у него не имелось.

Действия ФИО1 свидетельствовали об игнорировании им предписаний п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, иные материалы оформлены правильно.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешалось мировым судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и оформления соответствующих протоколов в присутствии понятых подтверждается как показаниями инспекторов ГИБДД П.А.В., Р.С.А., так и показаниями самих понятых. Из пояснений К.Е.С. и Н.Ю.А. следует, что все документы оформлялись на месте.

Согласно письменным материалам дела, протоколы составлены ИДПС П.А.В., а объяснения получены Р.С.А., данные документы написаны ручками с разными чернилами. Имеющиеся в протоколах и объяснениях подписи понятых визуально схожи, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по цвету чернил схожи с подписями в объяснениях.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что некоторые различия в подписях обусловлены обстановкой, в которой оформлялись документы. Кроме того, суд отмечает, что в ряде документов подписи понятых выполнены поверх имеющихся в протоколах отметок, что также влияет на их восприятие.

Таким образом, факт присутствия понятых при составлении протоколов, а также факт подписания ими данных процессуальных документов подтверждается совокупностью доказательств и каких-либо сомнений не вызывает. Основания для производства экспертизы, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Выраженные в судебном заседании К.Е.С. сомнения относительно принадлежности ей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вышеуказанные выводы суда не опровергает и обусловлено давностью имевших место событий.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на опровержение совокупностью доказательств пояснений ФИО1 и защитника о неуправлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 августа 2017 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «доводы ФИО1 и его защитника о том, что он автомашиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД П.А.В. и Р.С.А., а также исследованными материалами дела, в достоверности которых у суда сомнений не возникло» (5-й лист постановления, 3-й абзац сверху).

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.С. Петухов