Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-624/2019

№ 2-624/19

56RS0032-01-2019-000644-66


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ильиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2018г. является собственником квартиры № в доме №, расположенном в <адрес>. Впоследствии, с целью улучшения жилищно-бытовых условий она своими силами реконструировала квартиру, в результате чего увеличилась её площадь. Указанные изменения отражены в техническом плане от 06.03.2019г., который был подготовлен в результате проведения кадастровых работ. Просит суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд прекратить её право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью № кв.м.. Признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2018г. ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2018г.

Квартира № в доме № по <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО4

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4 Из технического паспорта жилого помещения (квартиры №) по состоянию на 06.03.2019 г. следует, что квартира по указанному адресу имеет общую площадь № кв.м.

Суду представлено заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» от марта 2019г. по результатам обследования жилой квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому общее техническое состояние жилой квартиры оценивается как «работоспособное состояние». При проведении обследования жилой квартиры значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания, не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Согласно результатам обследования квартира пригодна для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 указанного Постановления Пленума).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

ФИО1 в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ за выдачей разрешения на строительство не обращалась.

Следовательно, реконструкция квартиры, осуществленная истцом, является самовольной.

Судом установлено, что в квартире №, дома № по <адрес> была произведена реконструкция, ведущая к изменению конфигурации помещения, показателей общей и жилой площади.

Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.03.2019г., жилая квартира №, общей площадью № кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз» от 20.03.2019г. по результатам проведенного обследования на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности жилой квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> существующих нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Указанные заключения являются полными и ясными. Сомнений в правильности и обоснованности указанные заключения не вызывают и по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Представленные истцом в качестве доказательств документы свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении квартиры в реконструированном варианте.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что права и законные интересы граждан не нарушаются, реконструкция соответствует обязательным действующим градостроительным, санитарным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, другой собственник земельного участка, на котором расположен двух-квартирный жилой дом, не возражает против удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью № кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2019г.