Апелляционное постановление № 22-326/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-326/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 г. по делу № 22-326/18

Судья Джемакулова И.И. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,

с участием: прокурора Зиздок С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Урусовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лайпанова М.А. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Урусову А.Х., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиздок С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитники – адвокат Лайпанов М.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд должным образом не учел семейное положение ФИО1, то, что устроился на работу и встал на путь исправления. Полагает исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глушков М.Н., считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лайпанова М.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после обязательной консультации с защитниками и в его присутствии, ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие на иждивении престарелой матери, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лайпанова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков