Приговор № 1-239/2023 1-35/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-239/2023

у/д № 1-35/2024

УИД 75RS0029-01-2023-002133-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 27 февраля 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, ,,,, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений у ИП З, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,,, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ,,, от *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

*** на основании постановления ,,, от *** освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней (снят с учета в Нерчинском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по ,,, – *** в связи с отбытием срока наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Нерчинского районного суда ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с апелляционным постановлением ,,, от ***, вступившим в законную силу *** назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

*** в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам ,,,, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТМ» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по улицам ,,,.

*** в 17 час 50 минут вблизи ,,, автомобиль марки «ТМ» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 17 час 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, ЗВО, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 находясь вблизи ,,, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу, по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме. По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии адвоката, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Гладких С.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быканов В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Допустимость и достоверность доказательств сторонами не оспариваются.

Суд так же принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии на момент совершения преступлений, предусмотренных чч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения «,,,» - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие ,,, (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении от *** (л.д.12) и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.81-86), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно пункту 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ***, ФИО1 лишение свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, однако после этого вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам, судом разрешен не был, тем самым, фактически это дополнительное наказание ФИО1 не было назначено.

В кассационном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу ***, тем самым, в силу ст. 401.6 УПК РФ в настоящее время уже не может быть пересмотрен по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

В этой связи оснований для назначения ФИО1 по совокупности с приговором Нерчинского районного суда ,,, от *** по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписью - хранить их при уголовном деле.

Судом установлено, что автомобиль марки «ТМ» без государственного регистрационного знака, *** года выпуска, принадлежит СГА, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с 2011 года, и приобретался ею в период фактических семейных отношений с подсудимым по договору купли-продажи от ***.

Согласно постановлению о возвращении доказательств вышеуказанное транспортное средство возвращено владельцу СГА с обязанностью хранить до окончания судебного разбирательства (л.д. 64).

С учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство, принадлежащее СГА, состоящей с ФИО1 в фактических брачных отношениях, использованное последним при совершении преступления, подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию – поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТМ» без государственного регистрационного знака, *** года выпуска – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева