Апелляционное постановление № 22-7371/2023 от 21 сентября 2023 г.

Судья Кашапов С.Р. №22-7371/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО2, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Владимировой Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 декабря 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

2) 3 августа 2022 года Бугульминским городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 18 октября 2022 года Бугульминским городским судом по статьям 158.1, 158.1 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 3 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 23 ноября 2022 года Бугульминским городским судом по статье 158.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 24 января 2023 года Бугульминским городским судом по статьям 158.1 УК РФ (6 преступлений), части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 апреля 2023 года определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговорам от 18 октября, 3 ноября, 23 ноября 2022 года, 24 января и 17 апреля 2023 года в виде лишения свободы с 18 июля 2022 года по 3 августа 2022 года, с 18 октября 2022 года до 20 июля 2023 года.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1612 рублей 80 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, похитил из магазина «Пятерочка» алкогольную продукцию и продукты питания на общую сумму 1612 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Преступление совершено 28 августа 2022 года в городе Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд необоснованно придерживался версии обвинения и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство и провел судебное разбирательство в общем порядке. Также ссылается на ненадлежащие условия ознакомления с материалами уголовного дела, в результате чего он не смог полноценно ознакомиться и выписать необходимую информацию. Просит приговор суда отменить, при новом рассмотрении дела ознакомить его с материалами дела в соответствующем месте и с минимальным комфортом, учесть смягчающие обстоятельства и провести судебное заседание в соответствии с законом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионов А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным действиям осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 (директор магазина «Пятерочка» №14551 ООО «Агроторг» в г.Бавлы) пояснила, что 21 сентября 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения в торговом зале был выявлен факт хищения имущества ООО «Агроторг». 28 августа 2022 года около 15 часов мужчина в торговом зале магазина совершил хищение 1 бутылки водки «Белуга Нобл. 40% 0,5л.» стоимостью 692 рубля 80 копеек, 5 банок «ФИО3 тушеная, в\с ГОСТ 325 г.» стоимостью 148 рублей за банку, на сумму 740 рублей, 2 банки «ФИО3 тушеная семейный бюджет ГОСТ в\с 500 г.» стоимостью 90 рублей за банку, на сумму 180 рублей, положил похищенное в полимерный пакет, и не оплатив товар на кассе, покинул магазин. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1612 рублей 80 копеек без учета НДС и торговой надбавки. 21 сентября 2022 года о краже было сообщено в отдел полиции.

Из протокола осмотра места магазина «Пятерочка» №14551 в <...> следует, что в торговом зале расположены три кассы, витрины с продуктами, установлены видеокамеры. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СД диск.

Из протокола изъятой видеозаписи камер видеонаблюдения установлено, что 28 августа 2022 года в 15 часов в торговый зал магазина входит мужчина, похожий на ФИО2, который держит в руке полимерный пакет. ФИО2 берет с открытой полки стеллажа бутылку водки «Белуга Нобл. 40% 0,5 л.», 5 банок «ФИО3 тушеная в/с ГОСТ 325 г.», 2 банки «ФИО3 тушеная семейный бюджет ГОСТ в/с 500 г.», которые кладет в полимерный пакет. В 15 часов 3 минуты 28 августа 2022 года ФИО2, держа в руке полимерный пакет, покидает торговый зал магазина через входную группу.

Согласно справке ООО «Агроторг», стоимость водки «Белуга Нобл. 40% 0,5 л.» без товарной наценки, без учета НДС составляет 692 рубля 80 копеек, стоимость банки «ФИО3 тушеная в/с ГОСТ 325 г.» без товарной наценки, без учета НДС составляет 148 рублей, стоимость 5 банок составляет 740 рублей, стоимость банки «ФИО3 тушеная семейный бюджет ГОСТ в/с 500 г.» без товарной наценки, без учета НДС составляет 90 рублей, стоимость 2 банок составляет 180 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного ФИО2, что суд нарушил его права, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, а не в особом, как он ходатайствовал на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Так, согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является наличие согласия на это государственного или частного обвинителя, потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 №60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, при этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 133).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и судебное разбирательство уголовного дела обосновано проведено в общем порядке.

Доводы осужденного об отсутствии надлежащих условий и об ускоренном режиме ознакомления с материалами дела не направлены на реализацию права на защиту, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно распискам, ФИО2 в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 222-223).

О ненадлежащих условиях ознакомления с материалами дела осужденным суду первой инстанции до окончания данного процессуального действия не заявлялось.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несправедливым назначенного ФИО2 наказания вследствие его излишней суровости, а также для смягчения ему наказания. Как установлено в судебном разбирательстве, применение менее строгого вида наказания не способствовало исправлению осужденного.

Назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 17 апреля 2023 года соответствует правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным, разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья