Решение № 2-1831/2025 2-1831/2025~М-8415/2024 М-8415/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1831/2025

Дело № 2-1831/2025(20)

66RS0004-01-2024-014431-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец НевО. О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Интеза», в котором просит возложить на банк обязанность проиндексировать заработную плату истца согласно индекса потребительских ценза период с 01.01.2024г. по 31.03.2024г.; взыскать после удержания НДФЛ сумму задолженности по индексации заработной платы за этот период в размере 116847,27руб., а также взыскать денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 01.01.2024г. по 25.12.2024г. в сумме 45028,98руб., с взысканием такой компенсации и далее, с 26.12.2024г. по день фактической выплаты индексации, также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000,00руб. (т.1 л.д.3-11).

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Банк Интеза», в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 05.08.2015г. и трудовым договором от 05.08.2015г. № занимал должность руководителя направления юридического сопровождения РЦ «Уральский» АО «Банк Интеза». Трудовые отношения с ответчиком прекращены 12.04.2024г. по инициативе работника. Изначально, 05.08.2015г., истец был принят в штат АО «Банк Интеза» на должность старшего юрисконсульта с окла<адрес>,00руб., с испытательным сроком 3 месяца. По итогам испытательного срока и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015г. к трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 62200,00руб. В связи с переводом истца с должности старшего юрисконсульта на должность руководителя направления юридического сопровождения, ему в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017г. к трудовому договору была установлена заработная плата в размере 68420,00руб. В данном случае небольшое однократное повышение оклада с 62200,99руб. до 68420,00руб. нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, с учетом существенного роста объема работы. Перевод на должность руководителя направления юридического сопровождения был обусловлен тем, что в ноябре 2016г. и январе 2017г. банком было проведено сокращение двух ставок юристов с окладом в размере не менее 50000,00руб. каждая в операционных офисах в городах Челябинске и Тюмени. Истец также указывает на нарушение его трудовых прав тем, что с 01.12.2015г. его должностной оклад фактически не менялся, уровень заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции и росте потребительских цен на товары и услуги в России, не повышался, при этом банк получил реальную экономию по фонду оплаты труда в размере более 11000000,00руб. (зарплата и отчисления в фонды) за указанный период от сокращения двух юристов. За все время работы в банке истцу трижды выплачивалась премия по 30000,00руб. - одна премия за успешное разрешение дела в суде кассационной инстанции и две премии по результатам работы за год. Эти премиальные выплаты производились истцу не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые зависели от производственных показателей, наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий, продолжительности непрерывного стажа и других субъективных факторов. Данные премиальные выплаты нельзя отнести к индексации заработной платы, поскольку ответчик должен был сначала прописать во внутренних документах банка, что работникам производится индексация зарплаты в виде ежемесячного (квартального, полугодового, годового) премирования, указать, в какой день будет выплачиваться премия, и ознакомить с этим документом всех сотрудников банка. Также к индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги нельзя отнести и бесплатное предоставление работнику медицинских услуг в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. При этом необходимо учитывать, что истец за все время работы в банке никогда не пользовался ДМС, за восемь лет работы был на больничном листе по временной нетрудоспособности всего два раза. Представленные справки 2-НДФЛ за период 2015-2023г.г. подтверждают отсутствие повышения уровня реального содержания заработной платы истца и, соответственно, ее покупательной способности. Истец полагает, что при разрешении данных требований необходимо учитывать тот факт, что собственником АО «Банк Интеза» (Россия) является «ИнтезаСанпаоло» (Италия), активы которого оцениваются более одного триллиона Евро. В соответствии с Указом Президента РФ № от 05.08.2022г. и Распоряжением Президента РФ №-рп от 26.10.2022г. АО «Банк Интеза» относится к банкам, собственниками которых являются нерезиденты из недружественных иностранных государств. В отношении заработной платы сотрудников банка в России иностранными хозяевами проводится политика максимальной жесткой экономии, при этом российские сотрудники подготавливают, сопровождают и обслуживают многомиллиардные проекты и кредитные сделки группы «ИнтезаСанпаоло» в России. Вопросы о повышении (индексации) заработной платы руководством банка не рассматриваются, а недовольным сразу предлагают уволиться. Существенная экономия АО «Банк Интеза» на своих сотрудниках подтверждается также данными Рейтинга крупнейших российских банков по величине средней заработной платы. Данный рейтинг показывает, что если бы оценивалась средняя зарплата в АО «Банк Интеза», то банк также занимал бы последние строчки в нем. В соответствии с Распоряжением Президента РФ №-рп от 28.09.2023г. получено разрешение на продажу 100% акций АО «Банк Интеза». После сделки по отчуждению акций в пользу аффилированной с высшим менеджментом банка компании контроль за Банком де-факто остается у банковской группы ИНТЕЗА САНПАОЛО (Италия). По данным с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в целом по экономике Российской Федерации в 2015г. составила 34030,00руб., во втором квартале 2023г. составила 73534,00руб., что является прямым доказательством существенного снижения уровня реального содержания заработной платы истца за время его работы у ответчика, поскольку при приеме на работу в 2015г. уровень заработной платы истца в 2 раза превышал среднемесячный по РФ, а в 2023г. уровень заработной платы истца стал меньше среднемесячного по РФ. При этом результаты АО «Банк Интеза» в 2022г. по РСБУ: увеличилась прибыль - почти в 6,4 раза, до 2,02 млрд.руб. Активы банка за год выросли на 43млрд. руб., до 135млрд. руб. (в 2016г. сумма активов банка 54 млрд.руб.), а чистая ссудная задолженность - почти на 19млрд. руб., до 100млрд.руб. Им ранее был подан иск в тот же суд, решением суда от 02.09.2024г. по делу № с банка в пользу истца была взыскана индексация заработной платы за период с 01.04.2023г. по 31.12.2023г. За спорный период времени заработная плата истца проиндексирована не была и согласно расчету истца индексация составит 116847,27руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты индексации, вплоть до фактической ее выплаты. Помимо прочего, истец указывает, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя. Локальными нормативными актами АО «Банк Интеза», а именно Политикой оплаты труда и материального стимулирования №ND (версия 4 от ) и Методикой оплаты труда, материального стимулирования и определения перечня работников, оказывающее существенное влияние на уровень и сочетание принимаемых рисков АО «Банк Интеза»№ ND (версия 4 от 23.12.2022г.), не предусмотрена индексация заработной платы сотрудников. Истец неоднократно обращался к руководству банка с просьбой об индексации/повышении заработной платы, но все обращения остались без внимания. О необходимости индексации заработной платы сотрудникам банка истцом еще 31.05.2019г. было направлено электронное письмо по корпоративной почте «Outlook»в ЦО банка в адрес руководителя направления юридического сопровождения трудовых отношений Юридического департамента Банка А. М., которое осталось без ответа. Со ссылкой на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации истец также просит о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом длительности нарушения его прав, что повлекло обращение за врачебной помощью, считает необходимым определить в сумме 100000,00руб.

Истец в своем заявлении суду исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в своем заявлении суду просили в удовлетворении иска отказать по доводам представленных суду возражений, дополнений к ним.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также то, что позиция сторон изложена письменно, понятна суду, и каких-либо дополнений к ней более не поступило, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и представленных доказательствах.

Суд, изучив позицию стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела № в необходимой части, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 913-О-О, от N 1707-О, от N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 настоящего Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы работника, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами общества обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Представление доказательств наличию выше указанных обстоятельств, включая соблюдение порядка и правильности произведенных начислений истцу заработной платы, выплаты ее в полном объеме, с индексацией, с учетом условий трудового договора и трудового законодательства, подлежала доказыванию ответчиком-работодателем. Доказательств индексации заработной платы истца в спорный период времени в дело представлено не было.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая преюдициальные выводы, изложенные в судебных актах (решении и апелляционном определении), постановленных по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о необходимости индексации заработной платы истца за заявленный период, поскольку таковая не производилась.

Ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу № было установлено, что НевО. О.В. был принят ответчиком на работу с 05.08.2015г. на должность старшего юрисконсульта, между сторонами был заключен трудовой договор № от 05.08.2015г. Работодателем был издан приказ о приеме работника на работу № л/с от той же даты. Место работы истца в трудовом договоре было указано, как Региональный центр «Уральский». Работа по настоящему договору являлась для работника основной. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Договором был установлен испытательный срок, на время которого работнику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 52200,00руб. в месяц. По окончании испытательного срока, дополнительным соглашением от 01.12.2015г. к указанному трудовому договору работнику был установлен должностной оклад 62200,00руб. в месяц. И в соответствии с последним дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 01.03.2017г. в связи с назначением истца на новую должность – Руководитель направления юридического сопровождения, ему был установлен должностной оклад в размере 68420,00руб. Более должностной оклад работника за весь период трудовых отношений не изменялся. Согласно представленным в дело расчетным листкам и справкам 2НДФЛ (истцу выплачивалась заработная плата в предусмотренном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему размере, на должностной оклад начислялся районный коэффициент. Иных выплат, помимо упомянутых истцом трех премий, не было. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ФНС и СФР. Трудовой договор с истцом был прекращен 12.04.2024г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Работнику при увольнении банком были произведены необходимые выплаты с учетом согласованного ранее размера должностного оклада.

Истец в ранее рассмотренном иске, как и в рассматриваемом, ставит на разрешение суда требование о взыскании с работодателя индексации заработной платы, которая в период его трудоустройства у казанного ответчика не производилась. Ответчиком также не оспаривается, что индексация заработной платы работника не производилась. При этом, согласно представленным в дело документам и сведениям, у данного работодателя отсутствуют какие-либо внутренние документы, регламентирующие индексацию заработной платы работникам. И при этом, ответчик по-прежнему занял возразительную позицию, и такая позиция ответчика не основана на действующем трудовом законодательстве.

Суд в данном деле также принимает во внимание, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности по своей природе представляет государственную гарантию, которая подлежит предоставлению всем работникам, вне зависимости от организационно-правовой формы работодателя, у которого осуществляется ими трудовая деятельность.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель взял на себя обязанность своевременно выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ответчика во всех редакциях, действующих в спорный период времени, в разделе Оплата труда порядок индексации заработной платы не регламентирован. Отсутствует такое регламентирование и в Политике по оплате труда и вознаграждениям банка. Как указано выше, ответчиком не оспаривалось, что индексация заработной платы внутренними документами работодателя не предусмотрена, и, соответственно не производилась.

Как было обозначено выше, оклад истца за период его работы у ответчика, кроме указанных условий дополнительных соглашений, заключаемых ввиду окончания испытательного срока и занятия иной, вышестоящей должности, не повышался, вознаграждение (премии и т.п.), за счет которых бы увеличивался заработок истца, помимо упомянутых трех случаев, не выплачивались. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что индексация заработной платы истца ответчиком во время его работы в банке не производилась.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом обозначенной нормы, а также ст.ст.5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан производить индексацию заработной платы истца, и данный процесс (собственно индексацию) неправомерно было ставить в зависимость от каких-либо условий. Локальными нормативными актами возможно было регулировать собственно механизм индексации заработной платы работников, что работодателем сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца в этой части работодателем были нарушены, поскольку ответчик в период действия трудового договора с истцом не предпринимал необходимых мер для обеспечения повышения уровня реального содержания его заработной платы.

Между тем, в силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. другие работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, но не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте.

Как отмечено выше, локальными актами ответчика порядок индексации заработной платы не был установлен, в трудовом договоре с истцом этот вопрос также не регламентирован. Доводы ответчика, приведенные в возражениях, не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию заработной платы.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст.1, ч.1 ст.8, ч.3 ст.11, ст.ст.134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от №-КГ18-14, констатирует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности уклонения от установления порядка индексации.

При этом, поскольку ранее уже судом было рассмотрено гражданское дело с аналогичным предметом и основаниями, и имеется вступивший в законную силу судебный акт о присуждении в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с индексацией за период с 01.04.2023г. по 31.12.20223г. в размере 254289,22руб., выводы судебных инстанций по этому делу являются обязательными для суда, рассматривающего данное дело (ст.61 ГПК РФ). Поэтому, суд соглашается с ответчиком и применяет тот же метод расчета индексации, что был использован апелляционной инстанцией при пересмотре гражданского дела №, соответственно, расчет истца является неверным, а расчет, представленный ответчиком является правильным, и всего задолженность по оплате труда за спорный период времени составит 119356,47руб. до удержания НДФЛ (39785,49х3). Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 15516,34руб., соответственно, в пользу истца за этот период времени подлежит выплате после удержания НДФЛ 103840,13руб.

С учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, недоплаченной разницы в заработной плате в связи с индексацией за спорный период, с учетом удержаний НДФЛ с сумм, подлежащих к выплате ежемесячно 34613,38руб. (39785,49-5172,11), а также возможного момента выплаты спорных сумм, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат за период с 01.02.2024г. (а не с 01.01.2024г.) и по 16.06.2025г. (дату вынесения решения суда) включительно в общем размере 46582,70 руб. в соответствии с расчетом:

Сумма задержанных средств 34613,38

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,

– 08.06.2025

21

127

6154,26

– 16.06.2025

20

8
369,21

6523,47

Сумма задержанных средств 34613,38 ?

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,

– 28.07.2024

16

149

5501,22

– 15.09.2024

18

49

2035,27

– 27.10.2024

19

42

1841,43

– 08.06.2025

21

224

10854,76

– 16.06.2025

20

8
369,21

20601,89

Сумма задержанных средств 34613,38 ?

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,

– 28.07.2024

16

118

4356,67

– 15.09.2024

18

49

2035,27

– 27.10.2024

19

42

1841,43

– 08.06.2025

21

224

10854,76

– 16.06.2025

20

8
369,21

19457,34

С указанной суммы компенсации также необходимо удержать при ее выплате НДФЛ в общем размере 6055,75руб. (46582,70х13/100), тем самым, к выплате истцу подлежит такой компенсации за указанный период времени в сумме 40526,95руб.

Также суд удовлетворяет требование иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты индексации, далее, с 17.06.2025г. и по день фактической уплаты взысканной судом задолженности по заработной плате в связи с индексацией в размере 103840,13руб., с удержанием с суммы исчисленной компенсации при ее выплате НДФЛ.

Рассматривая далее требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000,00руб., обусловленное нарушениями прав истца на индексацию его заработной платы (согласно доводов иска, как по первому периоду, который был предметом рассмотрения по делу №, так и по спорному в данном деле), суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В указанном Постановлении также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком требований по индексации заработной платы в период с 01.04.2023г. по 31.03.2024г., повлекло выплату истцу заработной платы в меньшем размере, т.е. и нарушение права на получение в большем объеме оплаты труда, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. При этом, суд считает несостоятельными доводы иска о том, что ухудшение состояния его здоровья наступило в результате упомянутых нарушений трудовых прав, объективно доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным в иске ухудшением здоровья и отсутствием факта индексации заработной платы истца в период работы у ответчика в дело не представлено.

С учетом характера нарушения, периода, за который судом в рамках двух дел была проиндексирована заработная плата, требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, учитывая, что возможные издержки ему также компенсированы и взысканием компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дела будет в достаточной мере компенсировать моральный вред истца сумма за весь период нарушений, установленный судом в рамках этих двух дел, в размере 10000,00руб. Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере суд не находит, поскольку данный размер компенсации в полной мере соответствует характеру рассмотренных споров, совокупности установленных судом обстоятельств.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8978,00руб. (5978+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате в связи с индексацией за период с 01.01.2024г. по 31.03.2024г. в размере 119356 рублей 47 копеек с удержанием из этой суммы при ее выплате НДФЛ в размере 15516 рублей 34 копейки; компенсацию за задержку выплат за период с 01.02.2024г. по 16.06.2025г. включительно в размере 46582 рубля 70 копеек, с удержанием с указанной суммы при ее выплате НДФЛ в размере 6055 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты задолженности по заработной плате в связи с индексацией, с 17.06.2025г. и по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 103840 рублей 13 копеек, с удержанием с суммы компенсации при ее выплате НДФЛ в размере 13%.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025г.

Судья Серебренникова О.Н.