Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-2233/2019 М-2233/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2070/2019

Дело №*** 21 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** ФИО1 обратился в Пенсионный фонд <адрес> Санкт- Петербурга, за начислением льготной пенсии, ему было отказано, заявление не зарегистрировано. Истец попросил выдать отказ в письменной форме, что и было сделано, главным специалистом-экспертом **.**.****.

Архивными справками от **.**.**** № №*** и ЖГС-33995, личной карточкой, трудовой книжкой установлено, что истец в период с **.**.**** по **.**.****, работал в должностях: стажера-механика рефрижераторного поезда, механика рефрижераторного поезда в Рефрижераторном вагонном депо «Предпортовая» - обособленного структурного подразделения «Рефсервис» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 1895 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, должность в которой работал истец на протяжении более 10 лет, а именно механик рефрижераторного поезда, является работой с тяжелыми условиями труда.

Также согласно, вышеуказанным документам у истца, на момент первоначального обращения в Пенсионный фонд **.**.****, имелся общий трудовой стаж, который составлял 28 лет и 7 месяцев, а специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости составлял 12 лет и 6 месяцев.

Как следует из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения страховой пенсии истцу был необходим общий стаж 25 лет и специальный стаж 6 лет и 3 месяца, а также достижения возраста 55 лет.

Как следует из п. 5 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения страховой пенсии истцу был необходим общий стаж 25 лет и специальный стаж 12 лет и 6 месяцев, а также достижения возраста 55 лет.

Следовательно, при обращении в Пенсионный фонд **.**.**** за назначением пенсии истец мог рассчитывать на назначение ему пенсии как по п. 2 так и по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При повторном обращении в Пенсионный фонд **.**.**** с заявлением о назначении пенсии, у сотрудников данного учреждения не возникло никаких вопросов при расчете, как общего, так и специального трудового стажа, для назначения пенсии, которая была назначена истцу с **.**.****.

Сотрудники Пенсионного фонда ввели истца в заблуждение, по вопросу получения им пенсии по ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Не назначив предусмотренную действующим законодательством пенсию, с **.**.****, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с **.**.**** по **.**.**** составил 64 607 рублей 00 копеек.

Истец просит суд обязать Управление Пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга выплатить ФИО1 невыплаченную пенсию в размере 534 672 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 607 (шестьдесят четыре шестьсот семь) рублей 00 копеек, за период с **.**.**** по **.**.****.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает, суду пояснила, что в 2016 году в Управление Пенсионного фонда со стороны истца обращений не поступало, заявлений не представлено. Документ, который представил представитель истца, не является отказом в назначении пенсии, таким образом, не влечет никаких правовых последствий.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец является получателем пенсии с **.**.****.

Исковые требования истца основаны на том, что пенсия должна была быть назначена ему **.**.****, в связи с чем, по мнению истца, Управлением Пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга ему должна быть выплачена пенсия за период с **.**.**** по момент назначения пенсии.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от **.**.**** N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от **.**.**** N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В подтверждение даты обращения за назначением пенсии – **.**.****, истец ссылается на документ, содержащий опись документов и оттиск штампа сотрудника пенсионного органа.

Вместе с тем, ссылаясь на указанный документ, истец не учитывает его содержание, из которого следует, что для решения вопроса о назначении пенсии истцу следует обратиться в пенсионный орган и иметь при себе оригиналы перечисленных в данной описи документов.

Суд полагает обоснованным довод представителя Управления о том, что указанный документ не является решением пенсионного органа об отказе в назначении пенсии. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО1 в 2016 году за назначением пенсии не обращался.

Таким образом, оснований для назначения истцу пенсии с 2016 года не имеется.

Кроме того, суд полагает, что расчет неполученной за период с 2016 по 2019 год пенсии произведен истцом необоснованно, поскольку им взят за основу расчета размер пенсии, начисленной ему в 2019 году, какие-либо доказательства того, что в 2016 году истцу могла быть назначена пенсия в указанном размере, суду не представлены.

Не обоснованным является и требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, в данном случае к заявленным требованиями не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пенсионного законодательства не предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк