Апелляционное определение № 11-13580/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Приходько В.А.

Дело №2-388/2025

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13580/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Киму Д.Н., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в размере 323 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 593 руб., в обоснование требований указав, что 22 января 2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «МАЗ 344085», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. Истец в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 323 700 руб. Поскольку водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления автомобилем, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 133 350 руб., госпошлину 4364,32 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить к Киму Д.Н., который ввел ФИО3 в заблуждение относительно наличия водительского удостоверения. Зная, что ФИО4 лишен права управления автотранспортными средствами, он бы не дозволил последнему управлять своим автомобилем. Считает, что ФИО4 противоправно завладел транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2024 года в г. Челябинске на ул. Копейское шоссе, 60 произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 344085», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 января 2024 года установлено, что 22 января 2024 года в 14 час. 34 мин. ФИО4 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Транспортное средство «МАЗ 344085» на день ДТП принадлежало ФИО3, автомобиль «Фольксваген Тигуан» – ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 5440» на момент причинения вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

02 февраля 2024 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой и возмещением расходов на дефектовку в размере 1500 руб. По результатам проведенного осмотра ФИО1 подготовлено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составляет 475 000 руб., с учетом износа – 322 200 руб.

13 февраля 2024 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, по условиям которого стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события от 22 января 2024 года составляет 323 700 руб.

Страховое возмещение в общем размере 323 700 руб. перечислено СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по платежному поручению № от 18 февраля 2024 года.

18 марта 2024 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Киму Д.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 399 300 руб., поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник «МАЗ 344085» и работодатель водителя ФИО4 - ФИО3

По ходатайству ответчика в рамках указанного гражданского дела №2-156/2024 проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО2 № от 24 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» по Единой методике составляет 398 785 руб., с учетом износа – 266 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» составляет без учета износа 672509,85 руб.

Суд первой инстанции при вынесении по указанному выше делу решения установил обоюдную вину водителей автомобиля «МАЗ» и «Фольксваген Тигуан» равной 50%, при вынесении решения об определении размера причиненного ущерба руководствовался заключением эксперта ФИО2

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 174404,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба или его остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года решение суда от 12 сентября 2024 года в части взысканных сумм изменено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 14054,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исключено указание на взыскание итоговой суммы в размере 193 717,26 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО4, являясь виновным в столкновении автомобилей, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты в порядке регресса, пропорционально степени вины ФИО4 в причинении вреда.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что допустивший нарушение водитель ФИО4 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем по заданию последнего, исполняя обязанности работника, в связи с чем именно ФИО3 должен возместить размер причиненного истцу ущерба в порядке регресса.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичным правилом об исключении ответственности работника следует руководствоваться и при применении положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, управлял автомобилем «МАЗ» по заданию последнего, на принадлежащем ему автомобиле, что следует из трудового договора, путевого листа, карточки учета транспортного средства и других исследованных в суде по гражданскому делу №2-156/2024 доказательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии от 21 января 2025 года, водитель ФИО4 в момент причинения вреда использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ФИО3, в его интересах и под его контролем с целью перевозки груза. ФИО4 состоял в данный момент в трудовых отношениях с ФИО3, управлял автомобилем по заданию работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не ФИО3, а ФИО4, поскольку вступившим в законную силу решением установлен факт управления последним транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, как верно указано судом, ФИО6 не представлено в дело доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно. Обстоятельства, связанные с уведомлением или не уведомлением работодателя о лишении работника права управления транспортным средством, не могут повлиять на обязанность работодателя ФИО3 возместить причиненный работником ФИО4 третьим лицам ущерб в порядке регресса.

Предусмотренных действующим гражданским законодательством обстоятельств для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда у суда также не имелось.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику и работодателю причинителя вреда - ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.