Приговор № 1-335/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-335/2025

Дело № 1-335/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием государственного обвинителя Векильяна Н.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Крутова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной в АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» в должности «составитель смесей», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 301 от 05 апреля 2017 года «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» программы бакалавриата и программы специалитета реализуются образовательными организациями высшего образования, программы магистратуры - образовательными организациями высшего образования и научными организациями.

Согласно ст. ст. 39, 40, 42 Приказа министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 301 от 05 апреля 2017 года «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» текущий контроль успеваемости обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин (модулей) и прохождения практик, промежуточная аттестация обучающихся (далее -промежуточная аттестация) – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе результатов курсового проектирования (выполнения курсовых работ). Формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации. Порядок проведения промежуточной аттестации включает в себя систему оценивания результатов промежуточной аттестации и критерии выставления оценок. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практике образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № 1756 от 11 ноября 2015 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Университет), расположенное по адресу: <...>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. п. 1.1, 1.6, 1.7 Устава, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 102-у от 23 июля 2015 года, ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования, Университет осуществляет в качестве основной цели его деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность. Во исполнение возложенных задач Университет осуществляет следующие виды деятельности: реализацию в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности следующих образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата); основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ специалитета); основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ магистратуры); основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре); основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена); подготовку научных кадров (в докторантуре); проведение прикладных научных исследований, выполнение экспериментальных научных разработок.

Согласно п. 4.1 Положения о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования, утвержденного 30 августа 2017 года ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО3, промежуточная аттестация обучающихся проводится с целью контроля освоения ими знаний, умений, навыков и приобретения соответствующих компетенций, определения соответствия уровня и качества подготовки обучающихся требованиям к результатам освоения учебных дисциплин (модулей), изученным в семестре. Промежуточная аттестация обучающихся осуществляется в соответствии с учебными планами по направлениям подготовки и специальностям в форме экзаменов, зачетов, зачетов с оценкой по учебным дисциплинам (модулям) и практикам.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, «лицо 1, дело в отношении которой дело выделено в отдельное производство» назначена на должность секретаря экономического факультета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, «лицо 1» последовательно, с ее согласия, переводилась на должности секретаря, методиста и документоведа Учебно-методического управления.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, «лицо 1» переведена на должность специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета.

Согласно должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, на «лицо 1», в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдения законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допущение совершения действий, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, «лицо 1», находясь в дружеских отношениях с «лицом 2» предложила последнему выступить посредником в передаче ей денежных средств, полученных от студентов Университета в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении им положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также зачетам и экзаменам предстоящих летней или зимней сессии соответствующего учебного года, без фактической проверки их знаний и присутствия на экзаменах и зачетах, убедив «лицо 2» о наличии у нее знакомых среди должностных лиц ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ и пояснив последнему, что он может увеличивать сумму взятки с учетом собственного вознаграждения за содействие и приискание лиц, желающих передать незаконное денежное вознаграждения преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ.

В указанный период времени у «лица 2» возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ имела последовательно фамилии Белик и ФИО7) зачислена на I курс заочной формы обучения экономического факультета по программе бакалавриата «Менеджмент».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ей положительных оценок по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней мая 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осведомленная о том, что «лицо 2» выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, посредством мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram» сообщила «лицу 2» об имевшихся у неё академических задолженностях, а также предложила выступить посредником при передаче взятки преподавателям за решение вопроса получения ей положительных оценок по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки её знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

В указанный период времени, получив вышеуказанную информацию от ФИО1, у «лица 2» возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно передачу взятки за решение вопроса получения положительных оценок ФИО1 по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки знаний и присутствия на зачетах и экзаменах. Реализовать задуманное «лицо 2» решил путем передачи полученных от ФИО1 денежных средств «лицу 1», являющейся специалистом по учебно-методической работе деканата экономического факультета ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, будучи осведомленным о наличии у последней возможности последующей передачи взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, в один из дней мая 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, «лицо 2» обратился к «лицу 1» посредством мессенджера «Telegram», установленного на его мобильном телефоне, с просьбой оказать содействие за взятку для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ в выставлении положительных оценок по имевшимся у ФИО1 академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки знаний и присутствия на зачетах и экзаменах, на что «лицо 1» согласилась.

После обращения «лица 2» у «лица 1» возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежавших ФИО1 денежных средств.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, «лицо 1», вводя в заблуждение «лицо 2» относительно своих намерений, сообщила последнему о том, что в силу своего служебного положения может обратиться к преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ и за выставление положительных оценок в интересах ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение. При этом указав, что денежные средства необходимо переводить на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая нотифицирована к номеру телефона ФИО4, являющегося супругом «лица 1», либо передавать наличным способом. При этом последняя полученные от «лица 2», действовавшего в интересах ФИО1, денежные средства кому-либо из преподавательского состава ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ передавать не планировала, а деньги намеривалась похитить.

После чего, «лицо 2», в один из дней мая 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» сообщил информацию, полученную от «лица 1», ФИО1, пояснив, что незаконное денежное вознаграждение, общая сумма которого будет не менее 160 500 рублей, необходимо периодически передавать преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса о выставлении положительных оценок по имевшимся у ФИО1 академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах. При этом, «лицо 2» сообщил ФИО1 о том, что за оказанные услуги часть денег будет брать себе и что последняя может переводить деньги на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию его расчетного счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России», и которая нотифицирована к номеру его телефона, на что ФИО1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый и продолжаемый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования и желая их наступления, действуя умышленно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк-онлайн», перечислила с расчетного счета №, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. маршала Рокоссовского, <адрес>, зарегистрированного на имя «лица 2» и находящуюся в пользовании последнего, денежные средства на сумму 19 000 рублей, предназначавшиеся для дальнейшей передачи «лицу 1», которая, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок ФИО1 по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего единого и продолжаемого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования и желая их наступления, действуя умышленно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк-онлайн», перечислила с расчетного счета №, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. маршала Рокоссовского, <адрес>, зарегистрированного на имя «лица 2» и находящуюся в пользовании последнего, денежные средства в размере 120 000 рублей, предназначавшиеся для дальнейшей передачи «лицу 1», которая, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок ФИО1 по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 13 минут, ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего единого и продолжаемого преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования и желая их наступления, действуя умышленно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк-онлайн», перечислила с расчётного счета №, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. маршала Рокоссовского, <адрес>, зарегистрированного на имя «лица 2» и находящуюся в пользовании последнего, денежные средства в размере 21 500 рублей, предназначавшиеся для дальнейшей передачи «лицу 1», которая, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок ФИО1 по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение реализации своего единого и продолжаемого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, передала «лицу 2», выступающего в роли посредника денежные средства на общую сумму 160 500 рублей, предназначавшиеся для дальнейшей передачи «лицу 1», которая, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок ФИО1 по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в размере 160 500 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как денежные средства в размере 58 000 рублей «лицо 2» оставил себе, а «лицо 1» в действительности не собиралась передавать полученные деньги в размере 102 500 рублей кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, воспользовавшись при этом ст. 51 Конституции РФ, в результате чего показания, данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены судом с согласия всех участников разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает в полном объеме. ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» по направлению подготовки «Экономика» с 2019 по 2024 годы. В подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, у нее открыт счет №. За время обучения в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» у нее образовались академические задолженности по сдаче практик, зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам, так как в связи с семейными обстоятельствами не могла в полном объеме посещать все лекции, семинары, зачеты и экзамены, а также по предстоящим сессиям. В один из дней мая 2021 года, от кого-то из студентов (кого именно не помнит, так как прошло много времени) ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» она узнала, что у ранее незнакомого ей ФИО5 есть знакомые среди должностных лиц и преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», которые за взятку могут поставить положительные отметки по учебным дисциплинам во время летней или зимней сессий в текущем учебном году, либо могут поставить за взятку положительные оценки по академическим задолженностям или практике без фактического посещения учебных занятий и проверки знаний на зачетах и экзаменах. Она записала номер мобильного телефона ФИО5 в свой мобильный телефон на случай, если у нее не получится сдать имевшиеся у нее академические задолженности самостоятельно. По прошествии некоторого времени ФИО1 решила написать ФИО5 в мессенджерах «Ватсап» и «Телеграм», чтобы последний помог ей получить положительные оценки по имевшимся у нее академическим задолженностям, практикам и предстоящим сессиям за взятку для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Так, в один из дней мая 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не помнит, в связи с давностью событий, ФИО1 написала в мессенджерах «Ватсап» и «Телеграм» ФИО5, пояснив, что у нее имеются проблемы со сдачей некоторых учебных дисциплин. ФИО5 пояснил ей, что у последнего есть знакомые среди должностных лиц и преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», которые за взятку могут поставить ей положительные отметки по учебным дисциплинам в предстоящих летней или зимней сессиях, или поставить за взятку положительные оценки по академическим задолженностям, или практике без фактического посещения учебных занятий и проверки знаний на зачетах и экзаменах. ФИО5 пояснил ей, что денежные средства надо будет перечислять по номеру карты ФИО5 №, оформленной в ПАО «Сбербанк России», или по номеру телефона ФИО5, который подключен к обслуживанию указанной банковской карты последнего. Полученные от нее денежные средства, как ей пояснил ФИО5, последний в последующем передаст своим знакомым из числа должностных лиц и преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», на что она ответила согласием. Также ФИО5 пояснил ФИО1, что стоимость вознаграждения за посреднические услуги уже включена в сумму взятки, но точные суммы самой взятки и размера вознаграждения не говорил, а она не спрашивала, так как ей было не интересно. К самому ФИО5 она никаких претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, марку которого указать не может, поскольку неоднократно меняла марку и модель, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в общей сумме 19 000 рублей в качестве взятки за проставление ей положительных оценок за имевшиеся у нее академические задолженности и предстоящие сессии без фактического посещения занятий, зачетов и экзаменов и, соответственно, без действительной проверки ее знаний, по номеру телефона ФИО5, который подключен к обслуживанию карты последнего №, открытой в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 21 час 00 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, марку которого указать не может, поскольку неоднократно меняла марку и модель, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в общей сумме 120 000 рублей в качестве взятки за проставление ей положительных оценок за имевшиеся у нее академические задолженности и предстоящие сессии без фактического посещения занятий, зачетов и экзаменов и, соответственно, без действительной проверки ее знаний, по номеру телефона ФИО5, который подключен к обслуживанию карты последнего №, открытой в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 11 часов 13 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, марку которого указать не может, поскольку неоднократно меняла марку и модель, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в общей сумме 21 500 рублей в качестве взятки за проставление ей положительных оценок за имевшиеся у нее академические задолженности и предстоящие сессии без фактического посещения занятий, зачетов и экзаменов и, соответственно, без действительной проверки ее знаний, по номеру телефона ФИО5, который подключен к обслуживанию карты последнего №, открытой в ПАО «Сбербанк». Зачетную книжку ФИО1 передавала вместе с направлениями ФИО5 для выставления ей положительных оценок по имевшимся у нее академическим задолженностям и предстоящим сессиям. В последующем ФИО5 свои обязательства не исполнил и ей пришлось самостоятельно закрывать имеющиеся у нее задолженности по зачетам и экзаменам путем самостоятельной сдачи соответствующих дисциплин. Повторяет, что она раскаивается в содеянном, признает вину в полном объеме, активно сотрудничает со следствием и впредь такого не допустит. Также может пояснить, что при поступлении в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» у нее была фамилия Белик, которую она получила при рождении, в 2020 году ФИО1 вышла замуж и взяла фамилию мужа - ФИО7, после чего развелась и ДД.ММ.ГГГГ она снова вышла замуж и взяла фамилию мужа - ФИО17 (т. 2 л.д. 93-98, 112-116).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 поддержала их в полном объеме, пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями ФИО6, согласно которым с момента ее устройства на работу в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она обзавелась знакомствами с преподавателями и лицами из числа руководства университета, в том числе доверительными отношениями с преподавательским составом, который осуществляет учебную деятельность на факультете «Прикладная экономика и управление». Со всеми сотрудниками ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ у нее хорошие рабочие отношения. С января 2022 года она занимает должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ. В ее должностные обязанности входят, в том числе обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса. В случаях, когда студенты не посещают занятия, не выполняют задания и не хотят присутствовать на экзаменах и зачетах, то они просили ее помочь, а она, в свою очередь, начинала просить преподавателей «по дружбе» ставить необходимые оценки обращающимся к ней за помощь студентам, но не все преподаватели соглашались. Позднее она подумала, что на этом можно немного заработать и решила, что будет решать вопросы по сессиям за незаконное денежное вознаграждение. Об этом быстро стало известно студентам университета, в том числе ФИО5 После чего ФИО5 неоднократно обращался к ней в интересах студентов факультета «Прикладная экономика и управление» или кто-либо напрямую обращался к ней из студентов ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ с просьбами помочь им за взятку с получением положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействии в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах либо зачетах. Она сообщала ФИО5, заведомо вводя его либо кого-то из иных лиц в заблуждение, что денежные средства, которые они ей передадут, она будет передавать преподавателям и руководству университета за получение положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействие в выставлении положительных оценок без присутствия на экзаменах или зачетах. В действительности она данные денежные средства преподавателям университета не передавала, присваивала себе, а вопрос с проставлением студентам, в интересах которых выступал ФИО5, либо обратившимся самостоятельно студентам, положительных оценок планировала решить путем личных доверительных отношений с преподавателями университета (т. 1 л.д. 76-80, 88-92).

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2014 по 2019 годы период его учебы в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» на кафедре «Экономическая безопасность» он познакомился с ФИО6, которая осуществляла трудовую деятельность в должности учебного методиста очного отделения факультета «Экономика». ФИО6 выдавала направления на сдачу экзаменов и зачетов, включая повторную, вела ведомости на каждого студента и курировала общее направление сдачи экзаменов и ведомостей. В 2019 году он узнал от кого-то из студентов ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», что ФИО6 за взятку для преподавателей университета может решать вопросы с выставлением положительных оценок за академические задолженности и помощь в выставлении положительных оценок в независимости от уровня знаний, явки студентов на зачеты и экзамены. В последствии в ходе разговора с ФИО6 последняя сообщила, что по большинству дисциплин может «проставить» за взятку экзамены и зачеты, то есть передать взятку преподавателю университета, а последний выставит положительную оценку. При этом, размер незаконного денежного вознаграждения, который необходимо передать преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» через нее по каждой дисциплине стоил от 2 000 до 5 000 рублей в зависимости от вида дисциплины. Также ФИО6 пояснила, что размер его вознаграждения за каждого студента, обратившегося для проставления зачетов и экзаменов, без фактической проверки уровня знаний составит не менее 500 рублей с каждой дисциплины. При этом ему не известны подробности договоренности ФИО6 с преподавателями ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» касаемо вопроса передачи денежных средств в качестве взяток. На данное предложение он ответил согласием, после чего сообщил некоторым студентам об имеющейся у него возможности за взятку преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» получить положительные оценки без их явки на зачет, тем самым, обеспечив себе «поток» студентов, которые желали решить указанный вопрос за взятку для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». В период с 2019 года и до момента возбуждения в отношении него уголовного дела ФИО5 неоднократно получал от студентов ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» незаконные денежные вознаграждения за проставление сессии, в среднем за каждую дисциплину в размере от 2 000 до 5 000 рублей в качестве взятки за получение положительных оценок на экзаменах и зачетах без оценки знаний студента и его явки. Он сообщал студентам, что «его интерес» уже включен в стоимость взятки за получение положительной оценки, но подробности последним не сообщал. Процесс получения положительных отметок в зачетные ведомости без фактической проверки уровня знаний проходил следующим образом: студент после согласования с ним и ФИО6 предстоящей передачи взятки за решение вопроса с выставлением положительной оценки за академические задолженности, либо выставлением положительных оценок в независимости от уровня знаний и явки на зачеты и экзамены сообщал список предметов, за который можно решить вопрос; затем ему передавали направления и зачетные книжки, а также денежные средства в наличной форме либо переводом на его банковскую карту со счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» на его имя, которые он затем за вычетом «своего интереса» передавал ФИО6 как наличным способом, так и переводом на ее банковскую карту; ФИО6 путем передачи взяток преподавателям выставляла положительные оценки в зачетные книжки и ведомости без фактической проверки уровня знаний и явки студентов, после чего сдавала зачетные книжки в деканат (т. 1 л.д. 98-103, 111-116).

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2014 по 2019 годы он обучался на кафедре «Экономическая безопасность» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», где познакомился с ФИО6, которая работала в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» (иными словами работала методистом). В силу занимаемой должности ФИО6 выдавала направления на сдачу экзаменов и зачетов, включая повторную их пересдачу (если студент не смог сдать зачет или экзамен с первого раза), вела ведомости на каждого студента и курировала общее направление сдачи экзаменов и ведомостей. В 2019 году от кого-то из студентов ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» он узнал, что ФИО6 за взятку для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» может решать вопросы с выставлением положительных оценок по имевшимся у студентов академическим задолженностям в виде зачетов и экзаменов, а также в предстоящих сессиях учебного года, без фактической проверки знаний студентов и их явки. Во время случайного разговора с ФИО6, происходившего в 2019 году, последняя сообщила ему, что вопрос о положительной сдаче зачетов и экзаменов по большинству дисциплин без фактической проверки знаний студентов и их явки она может решить за незаконное денежное вознаграждение (иными словами взятку), то есть передать взятку преподавателю ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», а тот, в свою очередь, поставит положительную оценку. Размер незаконного денежного вознаграждения для передачи преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», со слов ФИО6, по каждой дисциплине составлял от 2 000 до 5 000 рублей в зависимости от вида дисциплины и формы проверки знаний. При этом, если студент был не с кафедры «Экономическая безопасность», то размер незаконного денежного вознаграждения, как пояснила ФИО6, стоил дороже и его точный размер она называла ему сама. При этом, как ему пояснила ФИО6, он будет получать денежные средства в сумме 500 рублей за каждую дисциплину в качестве собственного вознаграждения за содействие и приискание лиц, желающих передать через нее незаконное денежное вознаграждение (иными словами взятку) преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Денежные средства по согласованию с ФИО6 он перечислял на ее карту либо передавал наличным способом (из своих рук в руки ФИО6) на территории ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», расположенного по адресу: <адрес>, либо у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> «б/2». При этом, ФИО6 сообщила ему, что полученные от студентов денежные средства, которые он ей передаст в качестве взятки, она будет далее передавать преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» за получение положительных оценок по имевшимся у студентов академическим задолженностям по учебным дисциплинам или оказание им (студентам) содействия в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах и зачетах. Он верил ФИО6 и согласился с ее вышеуказанным предложением, поскольку знал, что она работает в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» на протяжении длительного периода времени (более 10 лет), имела прямой контакт с преподавателями различных кафедр указанного университета, пользовалась авторитетом среди них и занималась оформлением необходимых документов для сдачи студентами зачетов и экзаменов. Учитывая данные факты, он поверил ФИО6, что у нее имеется возможность решить вопросы по сессиям и имевшимся у студентов академическим задолженностям за незаконное денежное вознаграждение (иными словами взятку). В январе 2022 года, когда ФИО6 назначили специалистом по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», то она подтвердила ранее достигнутые между ними договоренности, на что он не возражал. В связи с вышеизложенным, в период с 2019 года и до момента возбуждения в отношении него уголовного дела он неоднократно получал от студентов ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» незаконные денежные вознаграждения за выставление им положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам или за предстоящие сессии учебного года без фактической проверки их знаний и явки. При этом, он сообщал обращавшимся к нему студентам, что «мой интерес» уже включен в сумму взятки. Сумму вознаграждения он студентам не называл, а они не спрашивали. Полученные от студентов денежные средства в качестве взятки он с учетом вычета своего вознаграждения в последующем наличным либо безналичным способом передавал ФИО6 Бывали случаи, когда его знакомые, являвшиеся студентами ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» и не знавшие о его договоренности с ФИО6 и его противоправной деятельности, могли по чьей-либо просьбе дать его номер телефона. В таких случаях они также не получали от него в качестве вознаграждения ни денежных средств, ни иных ценностей. При этом, студенты, получившие таким образом номер мобильного телефона, могли ему писать сообщения в интернет-мессенджерах «Ватсап» или «Телеграм», что его номер взяли у знакомого или, как часто бывало, «от конкретного студента». Так, одним из студентов, который передавал взятку ФИО6 для преподавателей ВолГАУ была ФИО7 В мае 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством звонка в мессенджере WhatsApp к нему обратилась студентка экономического факультета ВолГАУ ФИО7, которой он, также как и остальным студентам, сообщал о своих возможностях «помощи» в сдаче сессий. ФИО7 сообщила, что ей необходима помощь с решением вопроса о передаче взятки для преподавателей для получения положительных оценок по имевшимся у нее академическим задолженностям и получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО7 на экзаменах и зачетах и проверки знаний. При этом, она пояснила, что не знает точно, какие у нее имеются задолженности и какие предметы подлежат дальнейшей сдаче. Он сказал, что поможет ей, но уточнит необходимую информацию о ее задолженностях, и перезвонит. Затем в вышеуказанный период времени, а именно в мае 2021 года он в мессенджере «Telegram» обратился к ФИО6 с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку для преподавателей ВолГАУ, на что последняя ответила согласием. При этом, сказала, что уточнит о предметах, необходимых к сдаче ФИО7, а также сориентирует по конечной сумме взятки, которую необходимо передать преподавателям. При первом разговоре ФИО6 сказала, что примерно за сессию в качестве взятки ФИО7 будет нужно передать от 10 000 до 80 000 рублей. В последующем ФИО6 сообщала о необходимости перевода денежных средств в интересах ФИО7 в общей сумме 102 500 рублей. Получив согласие от ФИО6 о том, что она сможет передать взятку от ФИО7 преподавателям, он сообщил об этом ФИО7, уточнив, что за содействие в передаче взятки возьмет себе деньги, но сколько не говорил. Он озвучивал ФИО7, что с учетом его вознаграждения взятка составит за сессию в среднем от 19 000 до 120 000 рублей. На что ФИО7 согласилась на передачу взятки преподавателям, и не возражала против его вознаграждения. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, получая сведения от ФИО6 о суммах взятки, необходимых преподавателям, сообщал их ФИО7 с учетом «своей помощи», а именно сообщил о необходимости перевода 160 500 рублей, из которых 58 000 рублей он взял впоследствии за содействие. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляла переводы на его банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 рублей, а всего на общую сумму 160 500 рублей, из которых согласно договоренности с ФИО7 - 58 000 рублей он забрал себе за «помощь». При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории <адрес>, более точно в виду давности место не помнит, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со счетом №, зарегистрированную на имя ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей, а также в вышеуказанный период времени передал ФИО6 10 000 рублей при личной встрече у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Университетский, <адрес> «б/2», для дальнейшей передачи преподавателям ВолГАУ в качестве взятки за решение вопроса с получением оценок по имевшимся у ФИО7 академическим задолженностям и положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО7 на экзаменах и зачетах и проверки знаний. Следовательно, ФИО17 (ФИО7) С.П. перечисляла денежные средства в качестве взятки для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» за выставление ей положительных оценок по имевшимся у нее академическим задолженностям, текущим и предстоящим сессиям, в следующие периоды времени: - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, когда он находился на территории <адрес> и ездил по своим делам (более точный адрес указать не может, так как не помнит, в связи с давностью событий), то ФИО17 (ФИО7) С.П. перечислила на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру его банковской карты, денежные средства в сумме 19 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, когда он находился на территории <адрес> и ездил по своим делам (более точный адрес указать не может, так как не помнит, в связи с давностью событий), то ФИО17 (ФИО7) С.П. перечислила на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру его банковской карты денежные средства в сумме 120 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 13 минут, когда он находился на территории <адрес> и ездил по своим делам (более точный адрес указать не может, так как не помнит, в связи с давностью событий), то ФИО17 (ФИО7) С.П. перечислила на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру его банковской карты, денежные средства в сумме 21 500 рублей. Также по указанию ФИО6 на банковскую карту ее супруга ФИО4 №, открытую в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 32 минуты, он перечислил денежные средства в размере 80 000 рублей, при этом в счет своего вознаграждения он взял 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, туда же он перечислил денежные средства в размере 12 500 рублей, при этом в счет своего вознаграждения он взял 9 0000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 10 000 рублей при личной встрече у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Университетский, <адрес> «б/2», а в счет вознаграждения он взял 9 000 рублей. Каким именно образом ФИО6 решала вопрос с проставлением положительных оценок по академическим задолженностям, текущим и предстоящим сессиям ФИО17 (ФИО7) С.П., он не знает, она ему не сообщала. ФИО17 (ФИО7) С.П. на зачеты и экзамены, чтобы в зачетной книжке у нее стояли отметки о сдаче зачета или экзамена по учебным дисциплинам в текущей или предстоящей сессии, не являлась, поскольку передавала ему зачетную книжку и направления, а он затем передал ФИО6 (т. 2 л.д. 70-76).

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее она работала в должности доцента кафедры «Бухгалтерского учета и аудита» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2022 года. При этом, хочет пояснить, что неоднократно название кафедры изменялось, в связи с организационно-штатными изменениями в Университете. В ее должностные обязанности, среди прочего, входит, в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Теория бухгалтерского учета и анализа», «Бухгалтерское дело», «Оперативный контролинг производственного менеджмента в АПК», «Внутренний контроль», «Учет и анализ», руководство дипломными работами магистров, бакалавров и аспирантов, практики по получению первоначальных и профессиональных навыков студентов, производственные практики студентов, преддипломные практики студентов. ФИО6, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», она не помнит, с ней близко не знакома. Каких-либо конфликтов и ссор с последней у нее не было и нет, основания оговаривать ФИО6 у нее отсутствуют. Так, от коллег учебного учреждения ей стало известно о том, что ФИО6 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. При этом, ФИО6 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов была каким-либо образом лояльна или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, либо выступления на экзамене или зачете (в зависимости от формы проверки знаний (зачет или экзамен) по конкретной дисциплине) производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Также, как указывала ранее, ФИО6 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Кроме того, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене или зачете (в зависимости от формы проверки знаний (зачет или экзамен) по конкретной дисциплине) (т. 2 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности доцента кафедры эксплуатации и технический сервис машин в АПК ФБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» состоит с 2008 года. В его должностные обязанности, среди прочего входит, в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ФИО9 закреплены следующие учебные дисциплины - «Эксплуатация технических систем», «Современная техника и технологии в производстве сельско-хозяйственной продукции», а также иные. Ему неизвестна ФИО6 ФИО6 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы он к кому-либо из студентов отнесся лояльно или поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Кроме того, оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии на основании представленной работы, которая зачастую представляет собой реферат либо иная письменная работа производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как сообщал ранее, ФИО6 никогда не обращалась с просьбой оставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам он не получал, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене (т. 2 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности профессора кафедры «Безопасность жизнедеятельности» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» он состоит с 2019 года, более точную дату не помнит, в связи с давностью событий. В его должностные обязанности, среди прочего, входит, в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ним закреплена учебная дисциплина: «Безопасность жизнедеятельности», «Надзор и контроль в сфере безопасности», «Подготовка работников в области охраны труда», «Нормативное и документальное обеспечение систем управления охраны труда». Ему известна ФИО6, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Каких-либо конфликтов и ссор с последней у него не было, нет в настоящее время и ранее никогда не возникало. Оснований оговаривать ФИО6 у него никогда не было и нет. ФИО6 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы он к кому-либо из студентов проявил лояльность или поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую представляет собой реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Также, как указывал ранее, ФИО6 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Кроме того, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам он не получал, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене или зачете (в зависимости от формы проверки знаний по конкретной дисциплине) (т. 2 л.д. 47-50).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрено помещение лестничной клетки первого этажа подъезда № <адрес>, участвующая в осмотре места происшествия подозреваемая ФИО1 пояснила, что находясь в указанном подъезде ДД.ММ.ГГГГ она отправила на банковский счет ФИО5 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отправила на банковский счет ФИО5 120 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она отправила на банковский счет ФИО5 21 500 рублей (т. 2 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зачетная книжка студентки ФГБОУ ВО «Волгоградский аграрный университет» № на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 (в период обучения имела фамилии Белик, ФИО7 последовательно) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» зачислена на экономический факультет на направление подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент». В ходе осмотра зачетной книжки имеется информация о выставлении положительных оценок ФИО1 по следующим предметам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по учебной дисциплине «БЖД», преподаватель: ФИО10, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена отсутствует; по учебной дисциплине «Управление человеческими ресурсами», преподаватель: ФИО11, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; по учебной дисциплине «Механизация сельско-хозяйственного производства», преподаватель: Свидетель №5, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ; по учебной дисциплине «Учет и анализ», преподаватель: согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная зачетная книжка признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле № (т. 1 л.д. 117-122);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру банковской карты последнего денежные средства в сумме 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру банковской карты последнего денежные средства в сумме 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 13 минут, ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру банковской карты последнего денежные средства в сумме 21 500 рублей. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 с реквизитами счета, согласно которым установлено: указанная выписка получена в ПАО «Сбербанк России», в ней указаны реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО2. Валюта – российский рубль, лицевой счет получателя: 40817 810 8 1100 1478952, код подразделения банка 54/8621/000325, адрес подразделения банка: <адрес>, пр-кт Университетский, <адрес> «А», БИК 041806647, ИНН <***>, КПП 344402001 (т. 2 л.д. 147-149);

- выпиской из приказа ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (в период обучения имела фамилии Белик, ФИО7 последовательно), на основании решения приемной комиссии ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) зачислена на I курс заочной формы обучения экономического факультета по программе бакалавриата «Менеджмент» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43);

- приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, согласно которому ФИО6 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета (т. 1 л.д. 210);

- должностной инструкцией специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, согласно которой на ФИО6, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестаций; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдения законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допущение совершения действий, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 213-221);

- лицензией на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», расположенное по адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т. 1 л.д. 229-239);

- уставом, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №-у от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), согласно которому ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования, Университет осуществляет в качестве основной цели его деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность. Во исполнение возложенных задач Университет осуществляет следующие виды деятельности: реализацию в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности следующих образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата); основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ специалитета); основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ магистратуры); основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре); основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена); подготовку научных кадров (в докторантуре); проведение прикладных научных исследований, выполнение экспериментальных научных разработок (т. 1 л.д. 142-202).

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности ФИО1, которое исследовано в судебном заседании государственным обвинителем, судом не принимается рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Так, рапорт сам по себе не является доказательством, - это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.

Все исследованные в судебном заседании и вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступном деянии нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она полностью поддержала в суде, вышеизложенные показания свидетелей, а также письменные материалы дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, ФИО1 показания давала добровольно, ее допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемой, в том числе права не давать показаний против самого себя, разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу от нее не поступило.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иными изученными судом и указанными выше по тексту письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств непричастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно через посредника передала взятку в виде денежных средств в общей сумме 160 500 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление положительных оценок по экзаменам и зачетам без проверки фактических знаний по указанным дисциплинам и присутствия на зачетах и экзаменах.

Согласно УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Об умысле подсудимой ФИО1, направленного именно на дачу взятки, свидетельствуют её целенаправленные действия - ведение переговоров, передача денежных средств в форме переводов на банковскую карту посреднику.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитило полученные денежные средства.

Вопреки утверждению защитника Крутова Е.А. и подсудимой ФИО12 оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 (ФИО17) С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, о чем ФИО1 была уведомлена (т. 1, л.д. 1-5, 6).

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (ФИО17) С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления, в котором также указано, что об обстоятельствах дачи взятки ФИО17 (ФИО7) С.П. стало известно в ходе расследования уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут свидетель ФИО5 в ходе допроса сообщил следователю обстоятельства совершения им преступлений, в том числе и эпизод, связанный с ФИО1 (т. 2, л.д. 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 в следственном отделе написала явку с повинной и была допрошена в качестве подозреваемой (т. 2, 87-89, 93-98).

Кроме того, в судебном заседании допрошен следователь Дуб Д.Р., расследовавший настоящее уголовное дело, который суду показал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя второго ОВД СУ СКР по <адрес> ФИО13, собранные материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а именно в основу вошел протокол дополнительного осмотра предметов, проведенного следователем ФИО13, в рамках которого осмотрены денежные переводы банковского счета ФИО1 на банковский счет посредника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В ходе телефонного разговора ФИО1 приглашена в следственный отдел, уведомлена о возбуждении уголовного дела, а также о том, что она подозревается в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в следственный отдел, где ей выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что она подозревается в совершении преступления, разъяснены все обстоятельства уголовного дела, после чего ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной по тексту не было никаких новых сведений для следствия, все обстоятельства, указанные в протоколе, были уже известны. Пояснил, что со стороны ФИО1 не было никакого активного способствования в раскрытии притупления, поскольку все обстоятельства были уже достоверно известны следствию, ФИО1 просто признала вину, место совершения преступления также не было указано в протоколе явки с повинной, только после его наводящего вопроса получена данная информация от ФИО1

Таким образом, еще до получения от ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам было известно о ее причастности к преступлению, при этом последняя осведомлена об этом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, явка с повинной ФИО1 не содержит сведений, которые правоохранительным органом до ее написания были не известны.

В этой связи явка с повинной ФИО1 носила вынужденный характер и не может по смыслу примечания к ст. 291 УПК РФ расцениваться как добровольное сообщение о даче взятки, являться доказательством по делу, а также быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ей в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, признание вины, раскаяние в содеянном, гуманитарную помощь в сфере СВО. Кроме того, ФИО1 являлась донором костного мозга.

Доказательств наличия каких-либо иных смягчающих обстоятельств сторонами суду не представлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ее состояние здоровья (в судебном заседании пояснила, что хронических заболеваний не имеет) и возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, трудоустроена, признала свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялась в содеянном, занимается благотворительностью, всё вышеизложенное свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 не исчерпала возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства, с учётом требований ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу о том, что назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи (малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), их финансовое и психологическое состояние.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 41711603123010000140, УИН 41700000000013346037.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск из ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5, зачетную книжку №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела №, - хранить при деле;

- выписку по платежному счету на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Н.С. Землянухина