Решение № 12-115/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) жалобу К.Ю.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.С.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить; в случае установления наличия состава административного правонарушения, просила заменить штраф на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее действия не создавали фактической угрозы дорожному движению, автомобилей в обозримости не было; при переходе проезжей части она не заметила наличие светофора. При вынесении обжалуемого постановления нарушены ее процессуальные права, поскольку ей не разъяснили положения ст.25.1 КоАП РФ, в частности, право на защиту. Помимо прочего, запись о согласии с административным правонарушением и ее подпись в постановлении отражены после оказания на нее давления сотрудниками полиции, которые удерживали ее в служебной машине против ее воли. Назначение наказания в виде штрафа является чрезмерным, определенным без достаточности оснований и учета малозначительности административного правонарушения. Кроме того, в настоящий момент она не имеет работы и постоянного дохода.

В письменных дополнениях к жалобе К.Ю.С. указала на разногласия в сведениях об адресе места совершения административного правонарушения, отраженных сотрудником в постановлении, врученном ей, и постановлении, представленном инспекцией.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Ю.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, при этом изначально оспаривая свою вину, после обозрения видеозаписи, выразила согласие с допущенным ею административным правонарушением, однако полагала, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку у нее не было умысла для создания помех и угрозы другим участникам движения – водителям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> патрулировал по территории города Томска со своим напарником ФИО2 Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, увидели как женщина на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> пересекает проезжую часть <адрес обезличен> по направлению к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен> а, на запрещающий красный сигнал светофора. Осуществив разворот, подъехали к ней. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, разъяснил причину остановки ее движения, процессуальные права. Женщина долго не соглашалась назвать верные ее персональные данные для их проверки, после чего пыталась скрыться. После того, как ФИО2 ее догнал, они посадили ее в патрульный автомобиль, после чего он (свидетель) начал оформление документов. К.Ю.С. действительно, не позволяли покинуть машину до окончания составления административного материала, поскольку последняя совершила попытку скрыться и существовала вероятность повторения подобной ситуации. Однако их действия как сотрудников полиции соответствовали закону. При этом они приняли решение не составлять административный материал по ст.19.3 КоАП РФ. Ввиду того, что К.Ю.С. выразила согласие с допущенным административным правонарушением, что отразила в постановлении, сделав соответствующую запись, оснований для составления протокола об административном правонарушении не было. Конкретизировал адрес место совершения административного правонарушения в постановлении, поскольку обнаружил отсутствие конкретного его указания в акте уже после его вручения К.Ю.С. в связи с чем посчитал необходимым конкретизировать место совершения административного правонарушения. При решении вопроса о назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения им (свидетелем) учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, поведение К.Ю.С. которая, в том числе, пыталась скрыться, ее имущественное положение, о сложности которого она не заявляла, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 42 мин. пешеход К.Ю.С. переходила проезжую часть пер.Карповский в районе дома по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен> в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, показаниями сотрудника ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО2, который подтвердил факт осуществления перехода ФИО1 в указанном месте проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Помимо прочего совершение инкриминируемого административного правонарушения подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая имеет фиксацию обстоятельств допущения К.Ю.С. нарушений п.4.4 ПДД РФ перехода проезжей части автодороги по пер. Карповский по направлению в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Неустранимых сомнений в виновности К.Ю.С. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы привлекаемого лица не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы, изложенные в обжалуемом акте, о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, выводы должностного лица о виновности К.Ю.С.. основаны на непосредственном обнаружении совершенного последней правонарушения, а именно, перехода проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с п. 24 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 при надзоре сотрудники могут осуществлять, в том числе, наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода. Наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме), наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе, по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п.п. 28, 33, 34 Порядка).

Как следует из показаний свидетеля сотрудника ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 <дата обезличена> в 15 часа 42 минуты им и его напарником ФИО2 как сотрудниками Госавтоинспекции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при патрулировании в районе перекрестка <адрес обезличен> и пер. Карповский обнаружен пешеход, осуществивший переход проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора. За нарушение п.4.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, данный пешеход (К.Ю.С.) остановлен. На просьбу инспектора ДПС ФИО3, вышедшего из патрульного автомобиля и разъяснившего К.Ю.С. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, для оформления процессуальных документов за выявленное нарушение Правил дорожного движения предложено сесть в патрульный автомобиль, однако ФИО1 попыталась скрыться. В целях пресечения попытки скрыться инспектор ДПС ФИО2. следовал за данной гражданкой по тротуару, предъявляя требования остановиться и проследовать в патрульный автомобиль. Впоследствии К.Ю.С. с инспектором ДПС ФИО3 вернулись к патрульному автомобилю, который в это время подъехал к месту остановки последней.

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения. При таких данных, требование не покидать патрульный автомобиль ввиду вышеприведенных обстоятельств было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При этом довод жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на К.Ю.С. объективными доказательствами не подтверждены.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ сотрудником ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом все условия, предусмотренные статьи 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления, соблюдены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ К.Ю.С. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе постановления.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом в постановлении изменено место совершения административного правонарушения, что является недопустимым, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта и наличие в действиях К.Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения К.Ю.С. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения не рассматривался, являются несостоятельными и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Усматривается, что пересечение проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения при установленных по настоящему делу обстоятельствах представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешехода и иных участников движения.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении К.Ю.С. к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

При таких данных, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и с учетом характера совершенного деяния соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, направлено на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на предупреждение, для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения наказания в жалобе не приводятся и при рассмотрении дела судьей таких оснований не установлено, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.

Ссылка на тяжелое материальное положение К.Ю.С. а как следствие невозможность уплаты штрафы, судьей не принимается во внимание. Помимо прочего, доказательств, подтверждающих трудную жизненную ситуацию, последней не представлено.

Не усматривается оснований и для освобождения К.Ю.С. от административной ответственность ввиду малозначительности.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.С. оставить без изменения, жалобу К.Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Н.О. Макаренко

<номер обезличен>