Апелляционное постановление № 22К-873/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22К-873/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-873/2017 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

заявителя Маняхиной Ю.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маняхиной Ю.Э. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2017 года, которым ее жалоба на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю Герасимова А.В. от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя Со по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Бурака В.Н. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, просившей удовлетворить ее апелляционные доводы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 октября 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба Маняхиной Ю.Э., в которой она просила признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю Герасимова А.В. от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Бурака В.Н. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Так же просила признать бездействие СУ СК РФ по г. Севастополю незаконными и необоснованными.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление.

В обоснование своих доводов указывает, что не опрошены все свидетели, а показания опрошенных не проверялись судом на предмет правдивости. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание врача психиатра ФИО9 для дачи пояснений. По мнению заявителя, заключение судебно-психиатрического эксперта, содержат ложные сведения, поскольку следователь ФИО2 предложил эксперту ФИО9 взятку в размере 5000 долларов США, на что она согласилась.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, исследовав материалы проверки, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2017 года ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по г. Севастополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 за распространение в период с 29 ноября 2016 года по настоящее время [29 марта 2017 года] на территории Ленинского района г. Севастополя порочащих ее сведений.

В период с 29 марта по 28 апреля 2017 года в СУ СК РФ по г. Севастополю следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 был проведен ряд проверочных мероприятий, по итогам которых 28 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется. Обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемое ею процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращений сообщено в установленном законом порядке.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено и каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 следователем были опрошены лица, обладающие, по мнению заявителя, информацией о распространении ложных сведений о ней. Указанная информация при опросе данных лиц, в том числе сотрудников следственного комитета по Ленинскому району г. Севастополя, Ленинского районного суда г. Севастополя, прокуратуры, а также директора СОШ № не подтвердилась. Кроме этого, с учетом сведений о состоянии здоровья ФИО1 суд первой инстанции согласился с позицией следователя об отсутствии оснований для опроса иных лиц указанных заявителем.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы заявителя о том, что следователь ФИО2 договаривался о даче взятки эксперту ФИО9 в размере 5000 долларов США; сведения о распространении ложной информации о ней ФИО7 она получила от школьниц СОШ №, которые выйдя с троллейбуса, сказали ей в глаза (мысленно), а одна вслух; эксперт ФИО9 не приняла во внимание, что можно информацию передавать телепатически и проводила исследование на основании ложной информации, так как наука не признает возможность невербального общения, то выводы эксперта являются изначально неверными; заключение врача-психиатра ФИО9 является необоснованным, так как на нее повлияла заведующая врач-психиатр ФИО10, у которой есть связь с ФИО7, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Суду апелляционной инстанции заявителем, также не представлены объективные и достоверные доказательства в обоснование указанных апелляционных доводов.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя Со по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 – оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин