Решение № 12-381/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-381/2024

Дело № 12-381/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11 часов 41 минуту по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 75 км/час, при максимально разрешенной 50 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. Так, <дата> он продал данный автомобиль по договору, заключенному с ООО «Калуга-Лада», и передал его указанной организации. В жалобе заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивируя тем, что проживает не по адресу своей регистрации, а со своей мамой, которой 86 лет, и которая по состоянию здоровья нуждается в его постоянном уходе; в этой связи он не получал копии постановлений Центра видеофиксации, а узнал о них только после списания денежных средств Федеральной службой судебных приставов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Доводы заявителя о причинах пропуска срока суд признает состоятельными и полагает необходимым восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, что <дата> в 11 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 75 км/час, при максимально разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлся ФИО1, который оспариваемым постановлением привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела представлены копия договора <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>, акта приёма-передачи к нему от <дата> и заявления о зачете денежных средств от <дата>, что подтверждает факт приобретения ООО «Калуга-Лада» а/м «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. <номер> у ФИО1

Таким образом, доводы заявителя нашли объективное подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. <номер> не находился в пользовании ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья

Раменского городского суда Сидоров П.А.

<адрес>