Апелляционное постановление № 22К-1454/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Величко В.М. материал № 22к-1454/2024

УИД № 67RS0007-01-2024-002097-38

Материал № 3/1-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Самусевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2024 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 1 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в интересах подозреваемого, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. На момент вынесения оспариваемого судебного акта правоохранительными органами проведено значительное количество следственных действий, в результате которых были получены доказательства, имеющие значение для расследования уголовного дела. ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учится в высшем учебном заведении, проживает в г. Смоленске с родителями, которые обязуются, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечить его всем необходимым. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Самусеву О.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о том, что совокупность установленных обстоятельств является достаточной для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, являются правомерными, поскольку основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств.

Суд проверил наличие данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал все значимые обстоятельства, тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, который семьи и официального источника доходов не имеет, на его иждивении никто не находится; что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить должный контроль и не исключает возможности оказания влияния на ход предварительного расследования на его первоначальном этапе.

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в г. Смоленске, дача им признательных показаний, способствование раскрытию и расследованию преступлению, с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, а уголовное дело находится на начальном этапе расследования, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вместе с тем, принимая решение об избрании меры пресечения, суд не учел, что следователем был поставлен вопрос об избрании меры пресечения с 3 августа 2024 года, то есть с момента задержания ФИО1 и возбуждения уголовного дела.

Избрав меру пресечения с 1 августа 2024 года, суд не мотивировал принятое решение.

Исследованные материалы не содержат сведений об иной дате задержания подозреваемого ФИО1 При таких обстоятельствах срок, на который избрана мера пресечения, подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 октября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева