Решение № 12-516/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-516/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 (резолютивная часть вынесена 18.09.2018) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судом не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска отменить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитники – Соловьев И.В., Снигерев Я.С., Кесель А.К., Рютина Н.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Защитник – Гомзяков А.А., поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении содержит дописки. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 вызывался для внесения изменений в протокол. Также указал, что инспектор ДПС согласно п.174 Административного регламента МВД должен был вынести определение о внесении изменений в протокол, однако, этого не сделал, в связи с чем, данный протокол нельзя считать допустимым доказательством по делу. Также указал, что фактически протокол об административном правонарушении составлен на *** однако, инспектором указана ***, что свидетельствует о неправильном указании места составления административного протокола.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 03.12.2017, в 02 часа на *** управлял автомобилем «Тойота Сурф», государственный номер *** в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.***), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. После чего, прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения Мета АКПЭ-01М. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно Акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***, в отношении ФИО1 было проведено исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило - 0,660 мг/л. При этом, было поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования и медосвидетельствования, суд не усматривает.

Рассматривая доводы защиты, ссылавшегося на Административный регламент МВД, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вследствие того, что в протокол внесены изменения, суд исходит из следующего.

Согласно п.174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения заверены инспектором ДПС, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Данные изменения внесены в отсутствии правонарушителя, который надлежащим образом уведомлялся о времени и месте внесения изменений (л.д.***).

Копия протокола с внесенными изменениями была направлена правонарушителю (л.д.***).

Рассматривая доводы защитника о неправильном указании места составления протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего. Так, согласно протокола об административном правонарушении, место составления первоначально было указано как ***, впоследствии исправлено на ***. Указанное исправление было внесено должностным лицом с соблюдением всех требований, о которых указано выше. В постановлении мировым судьей дана оценка данному обстоятельству, с которой суд полностью соглашается.

Доводы защитника о том, что фактически протокол был составлен на *** голословны, доказательств этого в судебном заседании не установлено.

Несостоятельны также доводы защитника о вынесении должностным лицом определения о внесенных изменениях, поскольку это не предусмотрено Административным регламентом.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы защитника суд расценивает как способ защиты.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 20.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая