Апелляционное определение № 33-899/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. Дело №33-899/2026

1 инст. №2-449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсаци морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО СЗ «Центр-Инвест») о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 6.03.2021г. по 30.10.2021г. в размере 1 943 726 руб. 12 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 347 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 298 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 14.02.2010г. между истцами (участники долевого строительства) и ООО АО СЗ «Центр-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома (количество этажей 1-31(32), +1 подземный) расположенного по строительному адресу: .... Объектом долевого строительства по договору является 3-х комнатная квартира с условным номером 51, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 9, расчетной площадью (с коэффициентом) 74, 40 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 72,70 кв.м, в том числе жилой площадью 45,7 кв.м, расположенная на 6-м этаже в секции 1 жилого дома. Цена объекта долевого строительства по пункту 3.2 договора составила 16 258 202 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 05.06.2020г., объект долевого строительства подлежит передаче в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок не позднее 05.03.2021г. Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме. Ответчик допустил просрочку по договору, квартира была передана истцам по одностороннему акту от 30 октября 2021 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО СЗ «Центр-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях исковые требования не признало, заявило о сроках исковой давности, в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2025г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (...) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 268 594,42 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 42 коп.) руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (...) в польз ФИО1, ФИО2 в равны долях сумму штрафа в размере 134 297 (сто тридцать четыре тысячи двесз девяносто семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской цен продажи недвижимости» ...) в пол? ФИО1, ФИО2 сумму возмещения морального вреда в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (...) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 9 057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 298.84 (двести девяносто восемь руб. 48 коп.) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (... без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Исполнение решения в части взыскания с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН ...) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 268 594,42 рублей и штрафа в размере 134 297 рублей отсрочить до ... включительно.

С указанным решением суда не согласилось АО СЗ «Центр-Инвест».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2010г. между истцами (участники долевого строительства) и ООО АО СЗ «Центр-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома (количество этажей 1-31(32), +1 подземный) расположенного по строительному адресу: ....

Объектом долевого строительства по договору является 3-х комнатная квартира с условным номером 51, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 9, расчетной площадью (с коэффициентом) 74, 40 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 72,70 кв.м, в том числе жилой площадью 45,7 кв.м, расположенная на 6-м этаже в секции 1 жилого дома.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию 05.06.2020г., объект долевого строительства подлежит передаче в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию жилого дома,

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался построить (создать) МКД, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 05.06.2020г. и передать объект долевого строительства истцам течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок не позднее 05.03.2021г.

Цена объекта долевого строительства по пункту 3.2 договора составила 16 258 202 руб. 71 коп.

Истцами оплачена стоимость квартиры в полном размере.

Объект долевого строительства передан истцам на основании одностороннего акта от 30.10.2021г.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

13.06.2024г. ФИО1 и ФИО2 направлена ответчику претензия о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021г. по 30.10.2021г. в размере 1 934 726 руб. 12 коп.

Ответ на претензию истцы не получили.

Разрешая требования иска и установив по делу факт непередачи истцу застройщиком объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у М-вых права требовать с ответчика уплаты предусмотренной п.2 ст.6 от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойки.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежал исчислению отдельно по каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истцам стало известно о нарушении их прав с 06.03.2021г., и именно с указанной даты началось ежедневное начисление неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, продолжавшееся до момента передачи квартиры истцам, то есть до 30.10.2021г.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (06.03.2021г.) до момента исполнения обязательства (30.10.2021г.) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку истцы обратились в суд 17.09.2024г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не являлся истекшим за предшествующие три года дате подачи иска (17.09.2024г. - 3 года = 17.09.2021г.), суд первой инстанции обоснованно определил, что по требованию о взыскании неустойки за период с 06.03.2021г. по 17.09.2021г. истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов суд первой инстанции произвел расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России по состоянию не на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России, действующая на 06.03.2021г. составляла 4,25%.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 202 685,59 руб. (16 258 202,71руб. х 44дн. х 1/300 х 4,25%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 116 342,80 руб. (по 58 171,40 руб. каждому), исходя из расчета: 202 685,59 руб. 85 (сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 30 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежит в связи с действием моратория, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются в период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г., при этом судом взыскана неустойка за период 17.09.2021г. по 30.10.2021г., т.е. за период до введения моратория, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания судебных расходов состоящих из государственной пошлины.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 10 081 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2025 года в части взыскания с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (...) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки в размере 268 594 рубля 42 копейки и штрафа в размере 134 297 рублей изменить, а в части взыскания с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН ...) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 9 057 рублей и в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере по 12 500 рублей с каждого отменить и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (... в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 202 685 рублей 59 копеек, по 101 342 рубля 80 копеек каждому.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (...) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф в размере 116 342 рубля 80 копеек, по 58 171 рубль 40 копеек каждому.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (...) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 10 081 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.