Приговор № 1-323/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-323/2019

Уголовное дело № 1-323/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. город Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., потерпевшей ... подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мороковой Е. Е., при секретаре Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ..., ФИО1, находясь в маршрутном автобусе № ..., подъезжавшем к остановке общественного транспорта «...», по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из правого наружного кармана куртки ... тайно похитил принадлежащее последней имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 4000 руб., с картой памяти, стоимостью 500 руб., защитным стеклом, двумя сим-картами, ценности не представляющими.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ... имущественный вред в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показания дать отказался.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., на остановке «...» сел в маршрутный автобус ..., ехал стоя. Слева от него стояла девушка, в очках, в темной куртке с рюкзаком. Девушка разговаривала по телефону «Samsung» золотистого цвета, кнопки управления треснуты, после положила телефон в правый наружный карман, откуда телефон «выглядывал». Они проехали около ..., подъезжая к остановке «...», он желая присвоить телефон себе, аккуратно его вытащил и положил в карман своей куртки. Его действия никто не видел, было много народа. Возле магазина «Копеечка» на конечной, он снял заднюю панель с телефона, достал две сим-карты. Потом у незнакомого мужчины попросил телефон, чтобы вставить туда сим-карту с похищенного телефона и проверить есть ли «Мобильный банк». Он вставил в телефон мужчины одну из сим-карт похищенного телефона, увидел, что подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой перевел 1000 руб. себе на карту ПАО «Сбербанк». После выкинул обе сим-карты в районе .... Карту памяти оставил в телефоне. Похищенный телефон возвращать не собирался, хотел продать, деньги потратить на личные нужды. 1000 рублей потратил на продукты. Вину признает. Похищенный сотовый телефон выдал добровольно (л.д. ...).

Свои показания на следствии Цыденов подтвердил, пояснив, что дал показания добровольно, они правильно изложены в протоколах.

Из показаний потерпевшей ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она села в маршрутный автобус ..., ехала стоя. Во время поездки пользовалась телефоном, потом положила телефон в карман куртки, не помнит, застегнула ли замок на кармане. В автобусе было много пассажиров, некоторое время рядом с ней стоял мужчина азиатской внешности, около 160 см., 30-35 лет, в капюшоне. Около ... она вышла на остановке «...» по ..., мужчина вышел с ней и остался на остановке, а она сразу увидела, что карман расстегнут, нет телефона. Она сразу подумала, что телефон похитили, пока она ехала в маршрутном автобусе. Был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», золотистого цвета, покупала в 2016 г. за 7 999 руб., с учетом износа оценила его в 4000 руб. В телефоне находилось 2 сим-карты «теле2» и «Йота». Сами сим-карты материальной ценности не представляют, была карта памяти 8 Гб стоимостью 500 руб. На экране было защитное стекло, которое ценности не представляет. Она пошла домой, и с телефона брата стала звонить на свои номера, но телефон уже был отключен. Она поехала в полицию, по пути восстановила сим-карту «йота». Также зашла в отделение «Сбербанка», проверила баланс карты, обнаружила хищение со счета 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции оперативный сотрудник предоставил ей фототеку лиц, среди которых она опознала мужчину, с которым ехала в маршрутном автобусе – им оказался ФИО1.

В своем заявлении ... от ДД.ММ.ГГГГ, просила принять меры в отношении лица, которое в маршрутном автобусе ..., с ... ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило ее имущество (л...

Из показаний свидетеля ... следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту кражи у ..., была получена оперативная информация, что к преступлению причастен ФИО1. ... была предоставлена фототека лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности в ... – Удэ за кражи. В ходе просмотра фототеки ... опознала ФИО1, как мужчину, который ехал с ней рядом в маршрутном автобусе, после чего был похищен сотовый телефон. Было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. Физического и психологического давления не оказывалось.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», с картой памятью 8 Гб (л.д. ...);

Изъятые предметы были осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», корпус золотистого цвета, на экране защитное стекло, снабжен картой памяти на 8 Гб (л.д. ...

Также судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Цыденов ранее судим, не находится на диспансерных учетах ГБУЗ «РПНД» МЗ РБ, и ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, находился на учете в ГБУЗ «РКПТД», направлялся на лечение в лечебный стационар. В настоящее время страдает тяжкими заболеваниями (казеозная пневмония, хронический холицистит, ВИЧ инфекция 3 ст., люмбалгия). По месту жительства проживает с матерью, жалоб на него не поступало, в алкогольном, наркотическом опьянении не замечался.

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого на следствии, потерпевшей ..., свидетеля .... в суде, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются и дополняются в деталях. Приведенные показания объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов. В совокупности приведенные доказательства устанавливают фактические обстоятельства преступления.

Все приведенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Цыденова виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что Цыденов, воспользовавшись тем, что ... не наблюдает его действия, из кармана куртки, надетой в это время на ней, тайно похитил ее сотовый телефон для использования в личных целях. Действия подсудимого были умышленными, продиктованы корыстными побуждениями. Цыденов, безусловно, осознавал противоправность завладения чужим имуществом для получения собственной выгоды. Судом установлены характер, стоимость похищенного имущества, которые никем не оспариваются.

При таких установленных обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел подтверждение в суде.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его условия жизни, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины на следствии и в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда (возвращение похищенного имущества в целости, принесение извинений), болезненное здоровье (тяжкие заболевания).

По правилам ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Цыденова суд усматривает рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства, для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям наказания.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 ч.1 УК РФ судом не применяются.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, как не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения Цыденову дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Принимая во внимание, что новое умышленное преступление было совершено Цыденовым спустя незначительное время с момента его освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление, суд считает возможным исправление его только в условиях исправительного учреждения, и достаточных оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 ч. 1 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Цыденову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Время задержания и содержания Цыденова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания, по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно).

По правилам ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Санжиева С. В., Болдоновой А. С., Мороковой Е. Е., назначенных защитниками подсудимого в порядке ст. 50,51 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. достаточных оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, карту памяти, защитное стекло оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Н. С. Олоева