Решение № 12-2349/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-2349/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-004565-59 Производство № 12-2349/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 20.06.2025, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от 07.07.2025, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057250007878163 от 20.06.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от 07.07.2025 постановление инспектора ФИО2 от 20.06.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на их незаконность, отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Указал, что при вынесении постановления и принятии решения должностные лица административного органа не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Ссылается, что ДТП произошло на участке дороги, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», которая должна быть не более 40 км/ч, при этом скорость ФИО4 составляла 75 км/ч. Так же на данном участке дороги было предусмотрено регулирование движения с помощью регулировщика, на основании утвержденной схемы.

Приводит довод о том, что автокран под управлением ФИО4 не имел преимущественного права движения, не должен был находиться в полосе движения, на которой он завершал маневрирование.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд постановление инспектора ФИО2 № 18810057250007878163 от 20.06.2025 и решение инспектора ФИО3 от 07.07.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, представил письменные пояснения.

Защитник ФИО1 – Павлова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагал постановление и решение должностных лиц административного органа законными и обоснованными.

Инспектор ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.

Инспекторы ФИО2, ФИО7 в судебном заседании полагали, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, пояснили, что на место дорожно-транспортного происшествия регулировщики отсутствовали, должностные лица ООО «Строймагистраль» не представили им лиц, которые являлись регулировщиками, о их фактическом наличии (присутствии на дороге) сотрудниками ООО «Строймагистраль» документов и сведений сотрудникам Госавтоинспекции представлено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Павловой Е.А., представителя ФИО4 – ФИО5, инспекторов Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО7, свидетеля С.Д.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пункта 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка он не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Регулировщиком признается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД РФ, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и/или иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей (пункт 1.2 ПДД).

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в пункте 14 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Также данные выводы обоснованно учитывают возникновение обязанности водителя предотвратить ДТП не с момент возникновения опасности, а с момента, когда водитель должен был обнаружить или мог предвидеть ее возникновение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно фабуле постановления (дата обезличена) 17 часов 50 минут на автодороге Орел-Тамбов 19 км + 900 м водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта) (экскаватор), государственный регистрационный знак (информация скрыта), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением водителя ФИО4, который следовал со встречного направления, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подтверждаются: рапортом № 540002348 от 20.06.2025; сведениями об участниках ДТП от 20.06.2025; объяснениями ФИО1 от 20.06.2025 согласно которым ему после производства работ необходимо было переехать на противоположную сторону дороги, чтобы поставить экскаватор на стоянку. Двигавшиеся автомобили со стороны г. Орла его пропустили, и он начал движение, убедившись, что со стороны (адрес обезличен) движения транспорта нет. Он проехал больше половины автодороги и неожиданно получил удар в правую сторону экскаватора, с ним столкнулся автомобиль (информация скрыта). Указал в объяснениях причину ДТП, как невнимательность обоих водителей транспортных средств; объяснениями ФИО4 от 20.06.2025, из которых усматривается, что он двигался со стороны (адрес обезличен) со скоростью ориентировочно 75 км/ч и на 20-ом км автодороги совершил столкновение с экскаватором, который переезжал через проезжую часть; схемой места ДТП от 20.06.2025, составленной в 19 часов 45 минут с участием водителей ФИО1 и ФИО4; определением 57ОВ № 056221 от 23.07.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалом с места ДТП на котором зафиксирована полоса движения со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) с указанием дорожных знаков; проектом № 1.2 «Установка информационных щитов на начальном и конечном участках на объекте: «Внимание! Ведутся дорожные работы. Извините за причиненные неудобства», «Ремонт автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов на участке 6+000 км21+000, Орловская область. Протяженность участка 15 км. Окончание работ 10.10.2026» (далее – проект № 1.2); проектом № 3 «Организация дорожного движения и ограждения места дорожных работ. Рабочая зона производства краткосрочных работ длиной более 30 м на полосе движения. Пропуск транспортных средств встречных направлений по одной полосе с помощью регулировщиков. Вне населенного пункта» (далее – проект № 3); проектом № 4 «Организация дорожного движения и ограждения места дорожных работ. Рабочая зона производства долговременных работ на обочине и откосе с сужением полосы движения. Вне населенного пункта» (далее – проект № 4); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2025 в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от 07.07.2025 постановление инспектора ФИО2 от 20.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При вынесении решения должностным лицом административного органа были исследованы показания участников дорожно-транспортного происшествия, схема и сведения о ДТП с указанием повреждений автомобилей, а также фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, проекты № 3 и № 4, на основании чего инспектор ФИО3 пришла к выводу о том, что автомобиль (информация скрыта) (экскаватор) под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением располагался перед автомобилем (информация скрыта) на полосе предназначенной для движения во встречном направлении, продолжая движение, осуществляя маневр разворота. ФИО1 перед началом маневра не убедился в его безопасности и отсутствии помех на проезжей части встречного движения, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем (информация скрыта).

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1 – Павлова Е.А при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ими было указано инспектору ФИО9 на то, что водитель ФИО4 преимущества при движении не имел, двигался с нарушением требований ПДД РФ, а также сообщено, что при производстве работ ООО «Строймагистраль» на участке дороги было обеспечено участие регулировщиков, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились на дороге, в обоснование чего ими были представлены доказательства: проекты № 3 и № 4, письменные пояснений сотрудника ООО «Строймагистраль» ФИО10

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносилось на месте ДТП с участием инспектора ФИО7, который составлял схему и выяснял обстоятельства ДТП. При рассмотрении жалобы ФИО1 инспектором ФИО9 исследовались проекты № 4 и № 3 и из которых усматривается, что в проекте № 4 имеются регулировщики, а в проекте № 3 их участие не предусмотрено. Кроме того, данные проекты различаются имеющимися дорожными знаками и видами работ. В проекте № 3 показано, что дорожные работы ведутся на проезжей части (направление (адрес обезличен)) и на обочине, а в проекте № 4 - дорожные работы ведутся только на обочине дороги, в связи с чем инспектор ФИО6 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлова Е.В. ссылалась на то, что в момент ДТП водитель – машинист экскаватора ФИО1 находился на рабочем месте на ремонте участка дороги, которую обслуживает ООО «Строймагистраль», представила материалы служебного расследования по ДТП с участием экскаватора под управлением водителя ФИО1, из которого усматривается, что ООО «Строймагистраль» на основании государственного контракта № 0354100008424000074 от 24.01.2025 осуществляет ремонт автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов на участке 6+000 км21+000, Орловская область (далее – объект ремонта). В рамках исполнения данного контракта, 20.06.2025 производились работы на участке ПК 138+00 ПК 144+00 ПК (лево) (19 км+900м) устройство ЩПС и обочины, что отражено в общем журнале производства № 1.

На объекте ремонта согласно Проекту № 1.2 были установки информационные щиты на начальном и конечном участках.

Согласно представленных документов на участке дороги велись работы на обочине по укладке щебня для расширения дорожного полотна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 50 минут, ремонтные работы были организованы согласно проекту № 4 организации дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлова Е.В. ссылалась на показания сотрудников ООО «Строймагистраль», опрошенных в рамках служебного расследования, из которых следует что на участке дороги на момент ДТП движение осуществлялось при наличии регулировщиков. Однако, анализируя данные пояснения прийти к однозначному выводу, что на участке дороги в момент ДТП были регулировщики, не представляется возможным.

Так из объяснений ФИО11 видно, что он не знал было ли перекрыто движение в момент ДТП. Водитель ФИО10 пояснил, что в 17 часов 40 минут он стоял на обочине дороги 20-го км в ожидании разгрузки. На противоположной стороне дороги разгружались еще два (информация скрыта), в это время движение было перекрыто с двух сторон регулировщиками. Когда (информация скрыта) уехали, регулировщики ушли с дороги. Спустя некоторое время один из регулировщиков с его стороны вышел на дорогу. В это время со стороны г. Ливны на большой скорости проехал автокран и через несколько секунд произошло столкновение. Когда вышел регулировщик с его стороны, второго регулировщика со стороны г. Ливны он не видел, регулировщики обычно стоят друг от друга на расстоянии 100-150 метров. Согласно объяснениям водителя ФИО12, он находясь на 20-м км автодороги собирался выйти из своего транспортного средства, чтобы остановить движение и помочь машинисту экскаватора ФИО1 пересечь дорогу на стоянку на противоположную сторону, увидел, что транспортные средства, движущиеся со стороны г. Орла остановились пропуская экскаватор. Когда ФИО1 доехал до середины дороги со стороны г. Ливны двигался (информация скрыта) на большой скорости, после чего в считанные секунды произошло столкновение. В отношении присутствия регулировщиков, когда проезжал (информация скрыта), он утверждать не может. Регулировщики ФИО13 и ФИО14 пояснили, что 20.06.2025 они работали на 20-м км автодороги Орел-Тамбов, перекрывали движение на время выгрузки песка на обочину. В конце рабочего дня, примерно в 17 часов 40 минут осталось разгрузить четыре (информация скрыта). Они перекрыли движение со стороны г. Ливны (ФИО13) и со стороны г. Орла (ФИО14), два (информация скрыта) начали разгружаться. В это время еще два (информация скрыта) ожидали разгрузку со стороны г. Орла. После разгрузки двух первых (информация скрыта) они открыли движение на период, когда бульдозер разравнивал песок. Когда проехал автокран ((информация скрыта) под управлением ФИО4) они не помнят. Факт того, что, когда они перекрыли движение и кто-то проехал, отрицают. О дорожно-транспортном происшествии узнали не сразу.

В судебном заседании инспектор ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по прибытии на место ДТП, при опросе очевидцев и сотрудников ООО «Строймагистраль» никто о наличии регулировщиков на дороге не заявлял и для опроса данных лиц ему не предоставил. Им был выполнен фотоматериал дорожных знаков, расположенных на расстоянии ориентировочно 300 м до места ДТП, которые соответствуют пректу № 4 (без регулировщиков).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ООО «Строймагистраль» С.Д.В. ссылался, что проект № 4 применялся в день ДТП на участке дороги с утра, а проект № 3 – после обеда. Указал, что после обеда регулировщики были на участке дороги, почему их не опросили сотрудники Госавтоинспекции после ДТП, пояснить не может. Он был на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. На вопрос о подготовке данных сотрудников – регулировщиков, пояснил, что специального обучения они не проходили и должностных инструкций не имели, поскольку это не предусмотрено законом.

Как следует из договора № 15-04/2024 о предоставлении труда работников от 15.04.2024 заключенного между ООО Либстрой» и ООО «Строймагистраль», ООО «Листрой» направляет временно своих работников к заказчику для выполнения определенных работ. Из протокола согласования договорной цены усматривается, что в Орловскую область были направлены подсобные рабочие. В табеле учета рабочего времени ФИО13 и ФИО14 значатся как подсобные рабочие, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля С.Д.В., в отношении того, что ООО «Строймагистраль» при проведении работ могло использовать проект № 3 и № 4 в течение дня и к тому, что в течение всего рабочего дня на ремонтируемом участке дороги работали специально обученные регулировщики.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО7, работа регулировщика должна сопровождаться специальными познаниями в области дорожного движения, поскольку выполнение действий регулировщиком непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в административном материале суд не усматривает, имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Так, исходя из фотографий участка дороги, имеющихся в административном материале, дорожные знаки соответствуют проекту № 4 (без регулировщиков). В судебном заседании инспектор ФИО2 подтвердил, что на полосе движения по направлению в г. Орел (непосредственно на дорожном полотне) дорожные работы не проходили, ограждающие знаки на данной полосе движения отсутствовали, что согласуется с проектом № 4.

Анализируя объяснения сотрудников ООО «Строймагистраль» суд приходит к мнению, что остановка движения производилась только в момент разгрузки (информация скрыта) с песком (ФИО11, ФИО10), когда (информация скрыта) разгрузили – регулировщики ушли (ФИО10). Когда вышел один из регулировщиков со стороны г. Орла, со стороны г. Ливны на большой скорости ехал (информация скрыта) – автокран, при этом регулировщика со стороны г. Ливны он не видел, хотя, как обычно они стоят на расстоянии 100-150 м (ФИО10). Из пояснений ФИО12 усматривается, что он намеревался выйти на проезжую часть чтобы помочь ФИО1 переехать на другую сторону, утверждать факт нахождения регулировщиков на данном участке дороги он может. Регулировщики ФИО13 и ФИО14 перекрывали движение, когда разгружались два первых (информация скрыта) с песком, после чего они отошли на обочину, какое было по интенсивности движение и какие машины двигались со стороны г. Ливны, пояснить не могли.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц ФИО2 и ФИО3 о нарушении ФИО1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований не доверять сведениям, изложенными инспекторами ФИО2 и ФИО7 в составленных по делу постановлении, рапорте, схеме, так же данных в суде пояснениям, не имеется, т.к. они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами и не ставят под сомнение доказанность вины правонарушителя, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, инспектор ФИО2 и инспектор ФИО6 оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами административного органа нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 20.06.2025, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от 07.07.2025, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Цивилева