Решение № 12-168/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-168/2018

дело № 12-168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 02 октября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>», холостого, <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 16.07.2018 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, поскольку мировым судьей не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, мировым судьей не учтено, что истек срок привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд района имени Лазо Хабаровского края от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил новое решение мирового судьи, датированное 16.07.2018 по делу № №. В один день мировой судья приняла два противоречащие друг другу решения. Просит отменить постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС СР ДПС ГИБДД ОРУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не усматриваю, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с этим, оснований считать, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности несостоятелен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 17.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57.

16.07.2018 мировым судьёй судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Отсюда следует, что к моменту вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не истек.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено два постановления, которые противоречат друг другу, при рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ была объявлена резолютивная часть постановления, а затем составлено мотивированное постановление.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев