Апелляционное определение № 33-15075/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15075/2026

Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0017-01-2025-004884-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев 15 апреля 2026 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПО «Подземный паркинг ПР-12» о признании решения собрания собственников, оформленного протоколом №....06 от <дата>, - недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком истцу был передан протокол №....06 от <дата> общего собрания собственников помещения 8Н ТК «Вояж», как указано в протоколе в процессе проведения очно-заочного собрания собственников помещения в котором приняли участие 54 человека были приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря собрания, с функциями счетной комиссии договор №... от <дата> между АО «ПСК» и ПО «Подземный паркинг ПР-12» на электроснабжение помещения 8Н не расторгать, хранение протокола у председателя собрания. Истец полагает, что указанное решение собрания недействительно, поскольку, ответчиком истец не была уведомлена о предстоящем собрании и была лишена возможности голосования по вопросам повестки, принято с нарушением ст. 46 ЖК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> ответчик Потребительское общество «Подземный паркинг ПР-12» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Потребительского общества «Подземный паркинг ПР-12» оставлено без рассмотрения.

<дата> истец ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в обоснование заявления указывая, что данные судебные расходы понесены истцом в связи с подачей ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г.№ 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках того дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные нормы права и акты их разъяснения судом первой инстанции учтены и обоснованно применены в рамках данного гражданского дела при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <дата> истец ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в обоснование заявления, указывая, что данные судебные расходы понесены истцом в связи с подачей ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, верно применив их к обстоятельствам данного дела, прекратил производство по данному заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: