Апелляционное определение № 33-3255/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2024-003757-40

Апел. производство: № 33-3255/2025

1-я инстанция: №2-644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков адвоката Батуева Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 82 506,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 года в результате пожара была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Указанная квартира была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования 2007081 №2512965/22-ИФКЭ от 20 ноября 2022 года. 15 июня 2023 года ФИО3 направила в ООО «СК Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указала, что в результате пожара на балконе <адрес> (5 этаж) пострадала ее <адрес>, расположенная на 6 этаже. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из исследования специалиста установлено, что очаг пожара расположен в границах помещения балкона <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воздействие тлеющего табачного изделия на горючие материалы балкона. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 82 506,85 руб. Собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Протокольным определением суда от 29 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 адвокат Батуев Р.Е. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром застрахованной <адрес>, несут ответчики как собственники <адрес>, которые допустили возгорание на своем балконе, развитие огня и причинение ущерба соседям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Батуев Р.Е. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту пожара, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 20 ноября 2022 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования (далее – договор страхования), в подтверждение чего выдан страховой полис 2007081 №2512965/22-ИФКЭ (л.д. 9-10).

Застрахованным имуществом является отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия полиса с 7 декабря 2022 года по 6 декабря 2023 года. Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие после вступления полиса в силу и не позднее дня окончания его срока действия вследствие, в том числе, пожара.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.15-18).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доли каждый) являются ФИО5 и ФИО2

15 июня 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая по факту пожара, имевшего место 13 июня 2023 года (л.д.11).

22 июня 2023 года по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ГК «РАНЭ» был проведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём составлен акт осмотра с дефектными ведомостями №№1-3 к нему (л.д.21-24).

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 22 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления связанного с пожаром, произошедшем 13 июня 2023 года в двухкомнатной квартире, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.19-20).

Из указанного постановления следует, что 13 июня 2023 года произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено имущество и внутренняя отделка в квартире. Поврежден балкон в квартире, расположенной на 6 этаже, по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, а именно, неосторожность при курении, что привело к воспламенению внутренней отделки и имущества на балконе.

По факту указанного пожара 29 июня 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» №1172360 от 4 июля 2023 года, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», величина восстановительных расходов составляет без учёта износа 82 506, 85 руб., с учётом износа 62 883,46 руб. (л.д.25-32).

Платежным поручением №182397 от 7 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 82 506,85 руб. (л.д.33).

Согласно справке №160074 от 5 июля 2024 года Главного управления МЧС России по УР пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине попадания табачного изделия с вышерасположенных этажей (л.д.77).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что вина ответчиков в возникновении пожара отсутствует. Само по себе наличие очага пожара в квартире ответчиков при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду неосторожного обращения с огнем или невыполнения ответчиками требований пожарной безопасности, при том, что в момент возгорания ответчиков не было в квартире, они не курят, не может является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил пожарной безопасности, как причины возникновения пожара в <адрес>, принадлежащей ФИО3, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом в материалы дела не представлено, отсутствуют условия для применения ответственности в виде возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Позиция апеллянта о том, что ответчики обязаны возместить причиненный застрахованному имуществу вред, основана только на наличии у ответчиков М-ных права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной пожара на балконе <адрес>, собственниками которой являются ответчики, явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, а именно неосторожность при курении, что привело к воспламенению внутренней отделки имущества на балконе. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воздействие тлеющего табачного изделия на горючие материалы балкона.

В ходе проведения проверки по факту пожара от 13 июня 2023 года должностным лицом ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике не установлено нарушения ответчиками норм пожарной безопасности.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда застрахованному имуществу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Выраженное апеллянтом в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак