Решение № 2-6312/2017 2-6312/2017~М-4532/2017 М-4532/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6312/2017

КОПИЯ

дело № 2-6312/2017


Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Холдинг» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО «Азия Инвест Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «ФИО2 Компани» об освобождении (исключении из описи), принадлежащее ООО «Азия Инвест Холдинг» сборно-разборную конструкцию этажерки высотой 22 метра, состоящую из стальных строительных конструкций общим весом 79 362,56 кг., и из сэндвич-панелей стеновых (ПСБ 120) и сэндвич-панелей кровельных (ПК 150), взыскании с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обосновании иска указало, что в производстве Набережночелнинского отдела Службы судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... находится на исполнении исполнительное производство за ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ... в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу ... на основании определения Набережночелнинского городского суда должником по данному исполнительному производству является ООО «ФИО2 Компани», взыскателем - ФИО3

... судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел опись имущества, а именно дорогостоящего оборудования, компьютерной техники, сэндвич панелей в количестве 30 штук и другого имущества на основании акта о наложении ареста. Данное имущество было передано на хранение ООО Индустриальный парк «Челны», ответственным хранителем была назначена представитель ООО Индустриального парка «Челны» ФИО4

... арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от ... было истребовано из ООО Индустриальный парк «Челны» и передано на ответственное хранение директору ООО «ФИО2 Компани» ФИО5, а местом хранения определен адрес: РТ, ....

... на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ... была арестована сборно-разборная конструкция этажерки высотой 22 метров, состоящую из следующих строительных материалов: из стальных строительных конструкций общим весом 79 362,56 кг., и из сэндвич-панелей стеновых (ПСБ 120) и сэндвич-панелей кровельных (ПК 150). Местом хранения определен адрес ООО Индустриальный парк «Челны» - ..., Мензелинский тракт, ..., а ответственным хранителем назначен представитель ООО Индустриальный парк «Челны» - ФИО6

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Азия Инвест Холдинг». ... между ООО «ФИО2 Компани» и ООО «СПЕЦАВТОРЕСУРС» (после изменения названия -«Азия Инвест Холдинг» ) был заключен договор купли-продажи конструкции Этажерки. На основании указанного договора Этажерка была передана в собственность ООО «Азия Инвест Холдинг».

ФИО3 обратилась в суд встречным иском к ООО «Азия Инвест Холдинг» и ООО «ФИО2 Компани» о признании договора купли-продажи от ... недействительным, указав, что договору купли-продажи заключен с целью вывода имущества должника ООО «ФИО2 Компани» от обращения взыскания на него по обязательствам перед ФИО7

В судебном заседании ... и ... представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску – ФИО8, требования ООО «Азия Инвест Холдинг» поддержала, изложив суду те же обстоятельства, в судебное заседание ... не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как спорное имущество не было арестовано, встречные исковые требования просил удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Компани» по первоначальному иску и по встречному иску в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по РТ ОСП ... ... в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено:

Между ООО «Азия Инвест Холдинг» и ООО «ФИО2 Компани» был заключен договор купли-продажи имущества – сборно-разборную конструкцию этажерки высотой 22 метра от ....

Имущество состоит из следующих строительных материалов: из стальных строительных конструкций общим весом 79 362,56 кг, сэндвич-панелей стеновых (ПСБ 120) и сэндвич-панелей кровельных (ПК 150).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемая по договору Этажерка, состоящая из указанных в п. 1.1. строительных материалов, на момент заключения договора находится на территории ООО Индустриальный парк «Челны» по адресу- ..., Мензелинский тракт, ..., за исключением кровельных сэндвич-панелей в количестве 30 штук. Указанные кровельные сэндвич-панели в количестве 30 штук находятся по адресу: РТ, ....

В соответствии с п.1.4 договора передаваемая по настоящему договору этажерка, на момент заключения договора находящаяся на территории ООО Индустриальный парк «Челны», не арестована, не заложена.

Цена по договору уплачивается покупателем продавцу в срок до ... (п.2.2 договора).

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... в обеспечении иска A.M. ФИО10 на имущество ООО «ФИО2 Компани» был наложен арест в обеспечение исполнения решения суда.

Указанное определение было получено ООО «ФИО2 Компани» и в мае 2016 года обществом было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

... на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ... были арестованы сендвич панели и сталь различной формы 72,01 т, принадлежащее ООО «ФИО2 Компании».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Азия Инвест Холдинг» просит снять арест на имущество принадлежащее ООО «Азия Инвест Холдинг» сборно-разборную конструкцию этажерки высотой 22 метров, состоящую из стальных строительных конструкций общим весом 79 362,56 кг., и из сэндвич-панелей стеновых (ПСБ 120) и сэндвич-панелей кровельных (ПК 150).

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Азия Инвест Холдинг» исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство 8351/16/16057-ИП в отношении должника ООО «ФИО2 Компани» было возбуждено ....

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ... сторонами не оспорен, кроме того ... ООО «ФИО2 Компани» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Индустриальный парк» «Челны» об истребовании из незаконного владения спорного имущества (...), в ходе судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не было указано, что спорное имущество передано ООО «Азия Инвест Холдинг».

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску подтвердила, что учредителями ООО «ФИО2 Компани» и ООО «Азия Инвест Холдинг» является одно и то же лицо.

Доказательств, того, что имущество было передано ООО «Азия Инвест Холдинг» до ... суду не представлено.

Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорное имущество с ООО «ФИО2 Компани» к ООО «Азия Инвест Холдинг» само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначалных требований в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что арест в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ООО «ФИО2 Компани» было известно о наличии ареста на имущество при заключении договора. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически договор был заключен не ..., а в июне 2017 года.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен с целью, противной основам правопорядка, следовательно сделка является недействительной.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от ... недействительной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Холдинг» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ... заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс» (ныне ООО «Азия Инвест Холдинг») и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись И.М. Фарзутдинов

...

...