Приговор № 1-103/2020 1-6/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-6/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2021 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Журавлева А.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение № от 03 октября 2006 года, ордер № от 06 ноября 2020 года,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, автомобиль Хонда ACCORD государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Хонда) под управлением ФИО3 осуществлял движение в направлении <адрес> по автодороге «Волгино-Хвойная», проходящей по территории <адрес>.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в процессе обгона на участке 49км+100м автодороги «Волгино-Хвойная», по направлению движения к <адрес>, ликвидировал боковой интервал относительно автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Фольксваген Транспортер) и произвел с ним столкновение, что в дальнейшем привело к съезду автомобиля Хонда за пределы дороги в кювет.

В результате указанных действий ФИО3:

- пассажиру автомобиля Хонда ФИО9 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (субдуральная гематома секционно - наложения на поверхности оболочки свертков крови), очагового кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в лобной доле левого и теменной доле правого полушарий мозга (субарахноидальное кровоизлияние), множественных рассеянных очаговых кровоизлияний в мозговом веществе обоих полушарий (ушиб), обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, разрыва верхней губы (ушибленная рана), разрыва селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; очаговых кровоизлияний (ушибы) на правом желудочке сердца, средней доле правого легкого; ссадин на лице, шее, кисти, которые образовались от соударения с тупыми твердыми предметами со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, обычно у живых лиц являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью (п.п. 6.1.3-ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Медицинские критерии)). В результате полученной в ДТП тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями в мозговые оболочки и вещество головного мозга, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, ФИО9 скончался;

- пассажиру автомобиля Хонда Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде компрессионного нестабильного осложненного перелома тела 11 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 12 и 11 грудных позвонков с многочисленными отломками, ушиба правого легкого, гемоторакса справа (которые подтверждены МСКТ позвоночника и результатами оперативного вмешательства), ссадин на грудной клетке, конечностях, которые могли образоваться от соударения с тупыми твердыми предметами и в совокупности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев).

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 30 апреля 2019 года, в вечернее время, он, его сын ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №2 поехали из д. Спасово в д. Миголощи на автомобиле Хонда, за руль сел ФИО9, он – на переднее пассажирское сиденье, остальные – на заднее пассажирское сиденье. При выезде в д. Спасово на главную дорогу «Волгино-Хвойная» ФИО9 пропустил движущийся по главной дороге в направлении <адрес> автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета. Дальше он задремал. Проснулся, когда автомобиль Хонда раскачивало из стороны в сторону. Он посоветовал ФИО9 вести транспортное средство ровнее и, если надумает, обогнать движущийся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Транспортер. Во время обгона транспортные средства «притерлись» и их автомобиль понесло в кювет. После аварии очнулся, когда лежал на земле, лицом вниз, в 2-3 метрах спереди от автомобиля Хонда. Двое мужчин помогли ему встать. После ДТП он забирался в автомобиль Хонда, искал в нем документы. В этот день он употреблял спиртные напитки, поэтому за руль не садился. Сожалеет о гибели ФИО9

Несмотря на занимаемую подсудимым ФИО3 позицию, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 апреля 2019 года в ДТП погиб ФИО9 - сын ее и ФИО3, о чем узнала от медицинских работников Хвойнинской ЦРБ. ФИО9 водительского удостоверения не имел, она не видела, и он не говорил о том, что умеет управлять автомобилем. После аварии ФИО3 к ней не приходил, они не общались, однако его сожительница передала 4 000 рублей на похороны сына.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 30 апреля 2019 года, в вечернее время, ФИО3, его сын ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 и она поехали из д. Спасово в д. Миголощи на автомобиле Хонда, за руль сел ФИО3, ФИО9 – на переднее пассажирское сиденье, а она между Свидетель №2 и Свидетель №3 – на заднее пассажирское сиденье, при этом никто не пристегнулся ремнями безопасности. Проехав примерно километр в сторону <адрес>, при обгоне автомобиля Фольксваген Транспортера, транспортное средство под управлением ФИО3 занесло в кювет. Она очнулась, когда на место ДТП приехали врачи. В тот день она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляла спиртные напитки, однако пьяной не была, все события помнит хорошо. В результате аварии получила травму позвоночника, утратила чувствительность нижней части тела, ей установлена инвалидность 1 группы. После ДТП ФИО3 к ней не приходил, извинения не приносил, помощь не оказывал. От подачи гражданского иска отказывается, так как ей ничего от подсудимого не нужно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в день аварии, когда у него в гостях были Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО9, последний предложил съездить к девушке в д. Миголощи, на что все согласились. Когда он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, помнит, что за рулем находился ФИО9, после он сразу же задремал, так как был сильно пьян. Как расселись в автомобиле остальные, кто управлял транспортным средством, не помнит, проснулся только после аварии, когда на передних сиденьях никого не было, вместе с Свидетель №3 вытащили Потерпевший №2 с заднего сиденья автомобиля.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 показал, что в день ДТП Потерпевший №2 употребляла алкогольные напитки наравне с мужчинами в больших количествах, однако не может оценить ее состояние.

Свидетель Свидетель №3 показал, что на момент аварии за рулем автомобиля находился ФИО9, ФИО3 – на переднем пассажирском сиденье, он, Потерпевший №2 и Свидетель №2 – на заднем пассажирском сиденье. Обстоятельств ДТП не помнит. В тот день спиртные напитки употреблял он, Потерпевший №2 и Свидетель №2, ФИО3 с сыном не пили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 апреля 2019 года он и Потерпевший №2, находясь в гостях у Свидетель №2, проживающего в д. Спасово, употребляли спиртное. Через какое-то время приехал ФИО3 со своим сыном ФИО9 на автомобиле. Он, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО9 начали вместе употреблять алкоголь. Потерпевший №2 периодически приходила к ним и выпивала. Через некоторое время ФИО9 предложил съездить в д. Миголощи к девушке, на что они согласились. ФИО3 сел за руль, ФИО9 на переднее пассажирское сиденье, остальные на заднее пассажирское сиденье: справа Свидетель №2, слева он, по центру Потерпевший №2 Ранее он говорил, что ФИО9 сидел на водительском сиденье, а ФИО3 спал на переднем пассажирском сиденье, теперь точно вспомнил, что ФИО3 был за рулем и не спал, а ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО3 завел и развернул автомобиль, они выехали из д. Спасово в сторону д. Миголощи. Ранее он говорил, что дремал в дороге и ничего не видел, теперь вспомнил, что по дороге в д. Миголощи ФИО3 стал обгонять белый микроавтобус, задел его, отчего их автомобиль съехал в канаву. (т.1 л.д. 193-196)

Оглашенные показания Свидетель №3 не поддержал, так как, давая их следователю, он плохо себя чувствовал, протокол допроса не читал и не подписывал.

Свидетель ФИО1 А.Ю. показал, что 30 апреля 2019 года на автомобиле Фольксваген Транспортер он перевозил пассажиров по маршруту «Боровичи-Хвойная». Когда подъезжал к д. <адрес>, было 20 часов 2-3 минуты, так как начался концерт по заявкам слушателей на Дорожном радио». На повороте в д. Спасово, со стороны д. Молодильно, ему уступил дорогу автомобиль Хонда. Он обратил внимание, что за рулем стоящего транспортного средства сидел мужчина в возрасте, в котором узнает подсудимого ФИО3, на переднем пассажирском сиденье – молодой мужчина, на заднем сиденье также были люди, которых он не разглядел. После того, как проехал данный населенный пункт, услышал рев двигателя и увидел в зеркало заднего вида, что этот же автомобиль начал обгон его транспортного средства. В ходе маневра автомобиль Хонда врезался в левое заднее крыло транспортного средства под его управлением, далее съехал в левый по ходу движения кювет, где передняя часть автомобиля Хонда воткнулась в землю, он (автомобиль) поднялся (встал как свечка), крышей ударился о ствол дерева, перевернулся в правую сторону и встал на колеса передней частью в направлении дороги в сторону <адрес>. Выровняв свой автомобиль после удара, незамедлительно припарковался, открыл пассажирам дверь и побежал к месту аварии. На земле, возле передней пассажирской двери автомобиля Хонда, лежал молодой человек на животе, водитель выползал через переднюю пассажирскую дверь, так как водительскую заклинило, с заднего сиденья мужчины доставали Потерпевший №2, остальные пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №2 выбрались самостоятельно.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, которые 30 апреля 2019 года ехали на автомобиле Фольксваген Транспортер по маршруту «Боровичи-Хвойная» на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО1 А.Ю., дали показания об обстоятельствах аварии, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 А.Ю., дополнительно пояснили, что после аварии ФИО3 был зажат в автомобиле, его вытаскивали через переднюю пассажирскую дверь. Свидетель Свидетель №10 видела, как на повороте в д. Спасово, со стороны д. Молодильно, их пропускал автомобиль, за рулем которого сидел человек с пушистыми волосами и бородой, в котором она узнала ФИО3 Свидетель Свидетель №9 помнит, что после ДТП ФИО3 искал тапку.

Свидетель Свидетель №12 показала, что 30 апреля 2019 года она ехала на автомобиле Фольксваген Транспортер по маршруту «Боровичи-Хвойная» на заднем пассажирском сиденье. После аварии, произошедшей за д. Спасово, водитель остановил транспортное средство, и она увидела в кювете поврежденный автомобиль, возле которого лежал молодой человек лицом вниз, а ФИО3 вылезал из него через переднюю пассажирскую дверь, так как водительскую заклинило.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 – фельдшеры скорой помощи показали, что на место ДТП выезжали две бригады скорой медицинской помощи. По прибытию была констатирована смерть ФИО9 и принято решение о госпитализации в <адрес> ЦРБ Потерпевший №2 и троих мужчин. В ходе опроса пострадавшие не рассказывали, кто был за рулем автомобиля на момент аварии.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает медсестрой в приемном покое Хвойнинской ЦРБ. По указанию дежурного врача ФИО10 брала у пострадавшего в ДТП ФИО3 кровь на алкоголь, исследование которой проводилось в лаборатории больницы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 30 апреля 2019 года, около 21 часа 30 минут в больницу были доставлены пострадавшие после ДТП, при этом, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2 госпитализировали на травматологическое отделение <адрес> ЦРБ, а Потерпевший №2 - в областную больницу. (т. 2 л.д. 96-99)

Свидетель Свидетель №7 показал, что в день ДТП он работал дежурным врачом в <адрес> ЦРБ, доставленные в больницу с травмами мужчины не рассказали ему, кто был за рулем автомобиля на момент аварии, поэтому кровь на алкоголь была взята у всех пострадавших.

Свидетели Свидетель №21 – эксперт ЭКО МО МВД Боровичский (дислокация <адрес>) и Свидетель №14 – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> показали, что 30 апреля 2019 года находилась на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжали на место ДТП с пострадавшими, принимали участие в осмотре места происшествия, составлении схемы места ДТП.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП, произошедшего недалеко от д. Спасово.

Свидетель Свидетель №15 показала, что 30 апреля 2019 года ей позвонил сожитель ФИО3 и сообщил, то в результате ДТП погиб его сын ФИО9 и поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда. Со слов ФИО3 знает, что на момент аварии автомобилем управлял ФИО9

Свидетель ФИО11 показал, что обучал ФИО9 управлять автомобилем. После ДТП он позвонил ФИО1 А.Ю. и тот ему сказал, что не видел, кто управлял автомобилем Хонда на момент аварии.

Свидетель ФИО12 показала, что после ДТП она заходила к Потерпевший №2, от которой узнала, что обстоятельства аварии та помнит смутно, поскольку была в алкогольном опьянении, готова изменить показания, если ФИО3 ей за это заплатит.

Из сообщения КУСП № следует, что 30 апреля 2019 года в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №12 о том, что на участке автодороги «Хвойная-Спасово» произошло ДТП, имеются пострадавшие. (т. 1 л.д. 4)

Из сообщений КУСП № от 30 апреля 2019 года, №№, № от 01 мая 2019 года следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили сообщения от сотрудников <адрес> ЦРБ об оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП: Потерпевший №2 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом позвоночника грудного отдела, алкогольное опьянение; Свидетель №2 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, закрытый перелом 6,7,8 ребер, множественные ссадины, алкогольное опьянение; ФИО3 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, закрытый перелом 5,6,7 ребер справа, ссадины, алкогольное опьянение; Свидетель №3 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом левой ключицы; о констатации факта смерти в ДТП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об уточнении диагноза Потерпевший №2 - закрытый осложненный перелом позвоночника. (т. 1 л.д. 5, 7, 9)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, дополнительного осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года, фототаблицам к ним и схемам места ДТП следует, что участок автодороги «Волгино-Хвойная» 49км+100м прямой, знаки ограничения отсутствуют, асфальтное покрытие проезжей части сухое, две полосы движения разделены прерывистой линией разметки, ширина проезжей части - 6,3 м., левой обочины в направлении движения в <адрес> - 3,4 м. На проезжей части обнаружены следы заноса автомобиля, их начало на расстоянии 26,8 м. до съезда на левую обочину, а от указанного места до вылета в кювет 18,7 м., глубина борозды (от начала) 3,5 м., расстояние от места съезда до дерева в кювете, в котором обнаружена фара от автомобиля Хонда, - 12,8 м.

В ходе осмотра составлены схемы места ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей Хонда и Фольксваген Транспортер произошло на участке 49км+100м автодороги «Волгино-Хвойная», по направлению движения в <адрес>, на правой полосе движения, по которой двигался в прямом направлении автомобиль Фольксваген Транспортер.

В 50 м. от места столкновения, в левом придорожном кювете по направлению движения в сторону <адрес> обнаружен поврежденный автомобиль Хонда, который относительно проезжей части расположен по диагонали, передней частью. Вдоль автомобиля, со стороны переднего пассажирского сидения, на земле, вниз лицом, в направлении проезжей части находится тело мужчины, который одет в толстовку светлого цвета, на правой ноге ботинок, на левой ноге обувь отсутствует. В непосредственной близости от автомобиля справа части автомобиля - бампер, осколки стекла, фар, глушитель, пластмассовые части. На противоположенной стороне дороги, на расстоянии 34,5 м. по диагонали стоит автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета. На левой стороне автомобиля, в задней части автомобиля, у левой задней фары следы трения размерами самой большей длиной 14 см., диагональю от 2 до 5 мм., вмятины перед следами глубиной 2,5 мм., задний бампер с левой стороны имеет повреждение в виде царапины длиной 16 см. (т. 1 л.д. 11-37, т. 3 л.д. 137-145)

Также по ходатайству стороны защиты судом исследованы видеозаписи с автомобильного видеорегистратора MDR-895DHD, закрепленного на правой части ветрового стекла и на стекле водительской двери автомобиля HYUNDAI SOLARIS, на которых воспроизведена обстановка расположения 30 апреля 2019 года автомобиля Хонда на перекрестке автодорог «Волгино-Хвойная» и «Молодильно-Спасово», маршрут и траектория движения автомобиля Фольксваген Транспортер, расстояние между автомобилями.

Из протокола осмотра предметов от 01 мая 2019 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра на автомобиле Хонда, изъятом с места ДТП, обнаружены: глубокая вмятина в районе левого переднего колеса, крыло и передний капот смяты, передний бампер и лобовое стекло отсутствуют, корпус автомобиля сильно деформирован, крыша измята, погнута. На правой передней двери отсутствует обшивка (наружная). Передняя правая дверь сильно деформирована, не закрывается. Задняя правая дверь помята, находится в состоянии «закрыто». Стекла на передней и задней правой двери отсутствуют. На передней правой двери имеется скол лако-красочного покрытия, многочисленные царапины, идущие по направлению сверху вниз. На заднем правом боку автомобиля многочисленные царапины вдоль корпуса, свежие сколы лакокрасочного покрытия в нескольких местах, следы ржавчины. Задний бампер присоединен к заднему правому крылу с помощью проволоки в месте образования ржавчины, на заднем бампере справа свежие царапины, продольные со сколом лакокрасочного покрытия. На багажнике незначительная деформация, он находится в закрытом состоянии. Заднее стекло отсутствует, по периметру оконного проема многочисленные осколки стекла. На бампере многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Справа под крышкой топливного бака ржавчина, свежий скол краски, задний бампер крепится на проволоку. Задняя и передние двери слева деформированы незначительно, находятся в закрытом состоянии. Все стекла с левой стороны не повреждены. Крыша автомобиля сильно деформирована, смята в правую сторону. На переднем правом колесе в центре кора и волокна дерева между болтов крепления и на диаметре диска. На передней и задней части автомобиля ветки сосны со следами слома. Внутри салона две сработавших подушки безопасности: на руле и перед пассажирским передним сиденьем. На переднем пассажирском сиденье справа на обшивке обнаружены пятна бурого цвета, под приборной панелью в нижней части руля – прорезиненая тапка черного цвета, на водительской двери сверху снаружи – пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 61-67, т. 2 л.д. 214-217)

Из протокола осмотра предметов от 29 июля 2019 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра на автомобиле Фольксваген Транспортер обнаружены повреждения с левой боковой стороны в виде вмятины и горизонтальной царапины. (т.1 л.д.166-168)

Изъятые по делу автомобиль Хонда, автомобиль Фольксваген Транспортер, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Хонда (собственник Свидетель №15), портмоне, две пластиковые карты, страховой полис, диагностическая карта, квитанция, прорезиненная тапка черного цвета, два отрезка нетканого материала (водительская подушка безопасности), четыре отрезка нетканого материала (пассажирская подушка безопасности), тканный материал темного цвета с одной стороны и светлого цвета с другой стороны (часть обвивки с пассажирского сиденья), пять фрагментов марли, частично пропитанных кровью, четыре фрагмента марли, отрезок марли осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169, 197, т. 2 л.д. 226-230, 138-144).

Из заключений эксперта №Б от 22 мая 2019 года, №Б от 18 февраля 2020 года следует, что на водительской и пассажирской подушках безопасности, изъятых из автомобиля Хонда, выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО3 (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 83-90)

Из заключений эксперта №Б от 27 мая 2019 года, №Б от 27 мая 2019 года следует, что на фрагменте обивки с пассажирского сиденья автомобиля Хонда и двух фрагментах марли со смывами крови с водительской двери автомобиля Хонда обнаружена кровь ФИО9 (т. 1 л.д. 108-115, 121-128)

Из заключения эксперта № от 09 июля 2019 года следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Поскольку водитель автомобиля Хонда выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, в процессе обгона ликвидировал боковой интервал относительно автомобиля Фольксваген Транспортер и произвел с ним столкновение, что в дальнейшем привело к съезду автомобиля Хонда за пределы дороги в кювет, то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля Хонда избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортер и последующего съезда за пределы дороги в кювет, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего места ДТП.

При этом водитель автомобиля Фольксваген Транспортер двигался со включенным светом фар, прямолинейно по своей полосе движения, не меняя направления движения, а столкновение с ним произвел приближающийся сзади автомобиль, водитель которого не выдержал безопасный боковой интервал. Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген Транспортер не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. (т.1 л.д.154-155)

Из заключения эксперта № от 09 июля 2019 года следует, что у ФИО3 имелись: тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломом 6 ребра слева, разрывом левого легкого; сотрясение головного мозга, ссадина левой поясничной области, которые могли образоваться от соударения с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах ДТП 30 апреля 2019 года. Эти повреждения в совокупности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). При химическом исследовании крови ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 0,3 %0. В судебно-медицинской экспертизе этот показатель расценивается как отсутствие влияния алкоголя. Определить местоположение ФИО3 в салоне автомобиля на момент ДТП по имеющимся данным в медицинских документах не представилось возможным. (т. 1 л.д. 84-86)

Из заключения эксперта № от 12 ноября 2019 года следует, что при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (субдуральная гематома секционно - наложения на поверхности оболочки свертков крови), очаговое кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки в лобной доле левого и теменной доле правого полушарий мозга (субарахноидальное кровоизлияние), множественные рассеянные очаговые кровоизлияния в мозговом веществе обоих полушарий (ушиб), обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв верхней губы (ушибленная рана), разрывы селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; очаговые кровоизлияния (ушибы) на правом желудочке сердца, средней доле правого легкого; ссадины на лице, шее, кисти, которые образовались от соударения с тупыми твердыми предметами со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, обычно у живых лиц являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью (п.п. 6.1.3-ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев).

Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, от ударов о выступающие части внутри салона автомобиля с последующим выбрасыванием тела и падением его на покрытие дороги.

Причиной смерти ФИО9 явилась тупая травма головы, сопровождающаяся кровоизлияниями в мозговые оболочки и вещество головного мозга, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Таким образом, между полученными ФИО9 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

С момента смерти ФИО9 до момента исследования его трупа в морге (02 мая 2019 года с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут) прошло не менее 2 и не более 3 суток.

Результат судебно-химического исследования крови и мочи на алкоголь от трупа указывает на то, что на момент наступления смерти ФИО9 находился в легкой степени алкогольного опьянения (этанол в крови 1,1 мг/см3 (%0), в моче 1,2 мг/см3 (%0)).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, в момент их причинения потерпевший ФИО9 наиболее вероятно находился на правом пассажирском сиденье, о чем свидетельствует отсутствие характерных телесных повреждений, возникающих у водителей в момент резкого прекращения движения автомобиля. (т. 2 л.д. 60-65, т. 1 л.д. 145)

Из заключения эксперта № от 08 апреля 2020 года следует, что у Потерпевший №2 имелись: компрессионный нестабильный осложненный перелом тела 11 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 12 и 11 грудных позвонков с многочисленными отломками, ушиб правого легкого, гемоторакс справа (которые подтверждены МСКТ позвоночника и результатами оперативного вмешательства), ссадины на грудной клетке, конечностях, которые могли образоваться от соударения с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах ДТП 30 апреля 2019 года, и в совокупности, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). Указанные телесные повреждения находятся в причинной связи с ДТП. Диагноз - перелом грудины, рентгенологическими исследованиями не подтвержден и при оценке степени тяжести телесных повреждений экспертом не учитывался. Указаний на наличие алкогольного опьянения у Потерпевший №2, при поступлении ее в больницу, в представленных медицинских документах не имеется. Определить, в каком месте находилась потерпевшая на момент ДТП, не представилось возможным. (т. 2 л.д. 154-156)

Из заключения эксперта № от 09 июля 2019 года следует, что у Свидетель №3 имелись: сотрясение головного мозга, подвывих акромиального конца левой ключицы, ушибы мягких тканей и ссадины на теле, которые могли образоваться при соударении с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах ДТП 30 апреля 2019 года, и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев). Определить местоположение Свидетель №3 в салоне автомобиля на момент ДТП по представленным данным не представилось возможным. При химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 0,2 %0, в судебно-медицинской экспертизе этот показатель расценивается как отсутствие влияния алкоголя. (т.1 л.д.90-92)

Из заключения эксперта № от 09 июля 2019 года следует, что у Свидетель №2 имелись: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 6-7 ребра слева по боковым линиям, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, ссадины в поясничной области, которые могли образоваться от соударения с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах ДТП 30 апреля 2019 года, и в совокупности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев). При химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 0,4 %0. В судебно-медицинской экспертизе этот показатель расценивается как отсутствие влияния алкоголя. Определить местоположение Свидетель №2 в салоне автомобиля на момент ДТП по имеющимся данным в медицинских документах не представилось возможным. (т.1 л.д. 96-98)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 30 апреля 2019 года следует, что у водителя автомобиля ФИО1 А.Ю. состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 40)

Из карточек учета транспортных средств в ГИБДД следует, что на момент ДТП собственниками автомобиля Хонда являлась ФИО13, автомобиля Фольксваген Транспортер – ФИО1 А.Ю. (т. 1 л.д. 38-39)

Также из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 30 апреля 2019 года ФИО3 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категорий «В, В1», при этом гражданская ответственность подсудимого как лица, допущенного к управлению автомобилем Хонда, была застрахована по ОСАГО (т. 2 л.д. 226-228).

Из свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его матерью является Потерпевший №1, в графе «отец» указан ФИО2.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт управления ФИО3 автомобилем Хонда на момент ДТП, несмотря на отрицание данного обстоятельства подсудимым, у суда сомнений не вызывает и подтверждаются в первую очередь показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая находилась в салоне данного автомобиля и непосредственно видела, что за рулем сидел ФИО3, а погибший ФИО9 – на переднем пассажирском сиденье.

К доводам защитника о недостоверности и порочности показаний Потерпевший №2, поскольку на момент ДТП она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнила происходящее, а также планировала изменить показания в случае получения денежных средств от ФИО3, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов Потерпевший №2 та плохо помнит только обстоятельства ДТП, а не то, кто находился за рулем автомобиля Хонда в период движения автомобиля от д. Спасово до места ДТП; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует только то, что 30 апреля 2019 года Потерпевший №2 употребляла алкогольные напитки наравне с мужчинами, однако данный свидетель не смог оценить ее состояние, а из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9 (то есть мужчин, с которыми Потерпевший №2 употребляла спиртные напитки) следует, что только ФИО9 находился в легкой степени алкогольного опьянения, у остальных в крови обнаружена незначительная концентрация этанола, показатель которой расценивается как отсутствие влияния алкоголя, то есть факт нахождения Потерпевший №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который бы мог повлиять на ее восприятие происходящего, не установлен. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что со слов Потерпевший №2 та планировала изменить показания в случае получения денежных средств от ФИО3, однако наличие корыстной заинтересованности со стороны потерпевшей не установлено, поскольку, несмотря на разъяснение судом права на предъявление гражданского иска к ФИО3, не реализовала его, пояснив, что ей ничего не нужно от подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые на момент ДТП находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля Хонда, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №2 не видел момента начала и хода движения автомобиля Хонда, так как заснул до того, как все его гости расселись в транспортное средство и оно тронулось с места, а проснулся после аварии, когда на передних сиденьях никого не было, поэтому не может знать, кто управлял автомобилем.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что за рулем автомобиля Хонда был ФИО9, однако из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье, а на водительском – ФИО3 Учитывая наличие дружеских отношений между свидетелем и подсудимым, отсутствие у Свидетель №3 заболеваний, свидетельствующих о его недееспособности, суд кладет в основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они даны через незначительный промежуток времени после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, допрос Свидетель №3 проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, при этом каких либо жалоб на неправомерные действия следователя со стороны данного свидетеля не поступало.

Также факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 А.Ю. и Свидетель №10, которые видели, что на водительском месте в автомобиле Хонда сидел подсудимый в момент проезда перекрестка автодорог «Волгино-Хвойная» и «Молодильно-Спасово» в автомобиле Фольксваген Транспортер, показаниями свидетелей ФИО1 А.Ю., Свидетель №10 Свидетель №9, Свидетель №12, которые менее чем через две минуты прибежали к месту аварии и видели, что ФИО9 лежал ничком на земле возле автомобиля, хрипел, а из салона выползал через переднюю пассажирскую дверь ФИО3, поскольку его зажало и водительскую дверь заклинило.

Суд не сомневается, что свидетели ФИО1 А.Ю. и Свидетель №10 разглядели, кто сидел за рулем автомобиля Хонда на перекрестке дорог, поскольку они подробно описали обстоятельства увиденного, чем им запомнился подсудимый и его внешний вид.

Представленные стороной защиты видеозаписи с видеорегистратора, на которых воспроизведена обстановка расположения 30 апреля 2019 года автомобиля Хонда на перекрестке автодорог «Волгино-Хвойная» и «Молодильно-Спасово», маршрут и траектория движения автомобиля ФИО1, расстояние между автомобилями, не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они непосредственно воспринимали обстановку, что невозможно повторить на видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 А.Ю. говорил ему по телефону, что не видел, кто управлял автомобилем Хонда, не ставят под сомнения показания свидетеля ФИО1 А.Ю. в судебном заседании, поскольку они даны данным свидетелем осознанно и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт нахождения ФИО14 на водительском месте подтверждается и наличием его запаховых следов на водительской и пассажиркой подушках безопасности (заключения экспертов №Б от 22 мая 2019 года, №Б от 18 февраля 2020 года), а ФИО9 на переднем пассажирском сиденье наличием его крови на переднем пассажирском сиденье (заключение эксперта №Б от 22 мая 2019 года).

При этом доводы стороны защиты о том, что запаховые следы на подушках безопасности ФИО3 оставил после ДТП, когда искал в салоне автомобиля документы, опровергаются протоколами осмотра места происшествия, автомобиля Хонда, показаниями свидетелей с места ДТП о том, что водительская дверь не открывалась, на ней стекло не разбито, а возле передней пассажирской двери лежало тело ФИО9, что препятствовало проникновению в салон автомобиля. При этом, никто из свидетелей на месте ДТП не видел, чтобы ФИО3 после аварии забирался в салон автомобиля.

Анализируя заключение эксперта № от 12 ноября 2019 года (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9) суд приходит к выводу, что оно обосновано, мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указаны методы исследования, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе ее производства нарушений требований УПК РФ не допущено. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных им выводов, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд отмечает, что вывод эксперта о том, что ФИО9 наиболее вероятно находился на правом пассажирском сиденье, мотивирован отсутствием характерных телесных повреждений, возникающих у водителей в момент резкого прекращения движения автомобиля, и не предполагает перечисления повреждений, получение которых в момент аварии характерно для пассажира и водителя транспортного средства.

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем Хонда, достоверно подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Свидетель №3, показаниями свидетелей ФИО1 А.Ю., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта № от 12 ноября 2019 года (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9), согласно которому ФИО9 наиболее вероятно находился на правом пассажирском сиденье; не противоречащим ему заключением эксперта № от 09 июля 2019 года (судебно-медицинская экспертиза ФИО3), согласно которому по имеющимся у ФИО3 телесным повреждениям не представилось возможным определить на каком месте в салоне автомобиля находился подсудимый в момент ДТП, при этом из указанного заключения также следует, что у ФИО3 в результате ДТП получены повреждения, в том числе ссадина, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия, автомобиля Хонда и проведенными по делу ольфакторными экспертизами, установившими наличие подушках безопасности, в том числе водительской, запаховых следов ФИО3, а также заключением биологической экспертизы, установившей наличие крови ФИО9 на обивке переднего пассажирского сиденья.

Тот факт, что на водительской двери сверху снаружи обнаружена кровь ФИО9, при том, что после ДТП она не открывалась и на ней не было повреждено стекло, не противоречит вышеуказанным доказательствам, поскольку не свидетельствуют о нахождении ФИО9 за рулем автомобиля.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №/Н-1 от 09 июля 2019 года достоверно установлено, что при управлении автомобилем ФИО3 нарушены требования ч. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, поскольку подсудимый выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, в процессе обгона ликвидировал боковой интервал относительно автомобиля Фольксваген Транспортер и произвел с ним столкновение, что в дальнейшем привело к съезду автомобиля Хонда за пределы дороги в кювет.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, при ее производстве учтены все обстоятельства ДТП, дорожные и погодные условия, вещно-следовая обстановка, скорость автомобилей Хонда и Фольксваген Транспортер, их загруженность и техническое состояние, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фототаблице.

Также судом установлено, что нарушение ФИО3 в период управления автомобилем ПДД РФ повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда пассажиру Потерпевший №2 и смерть пассажира ФИО9, что подтверждается заключениями эксперта № от 08 апреля 2020 года и № от 12 ноября 2019 года.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в установленном судом преступлении, и, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку в крови ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 0,3 %0, то есть в непредусмотренных в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единицах измерения, и переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО3 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к неосторожному преступлению средней тяжести, направлено против безопасности движения и здоровья человека, является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, официально не трудоустроен, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало.

Суд признает ФИО3 вменяемым, что основано на данных о его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его средний возраст, наличие заболеваний, оказание материальной помощи в проведении похорон ФИО9, то, что он сожалеет о гибели ФИО9, которого считал своим сыном, что по месту жительства на него жалоб не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Приняв во внимание при решении вопроса о виде наказания подсудимому ФИО3 изложенные ранее характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 в качестве основного наказания реального лишения свободы, размер которого необходимо определить с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ – на срок 3 года 6 месяцев.

Применение условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 должен отбывать в колонии-поселении.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО3, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Хонда, поскольку его гражданская ответственности была застрахована по ОСАГО.

В результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника – сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этом отношении принимается во внимание, что между потерпевшей и ее сыном ФИО9 поддерживались семейные отношения, они регулярно общались, вместе работали и проводили свободное время. Смерть близкого родственника Потерпевший №1 пережила тяжело и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, которые носят невосполнимый характер.

Судом учитывается, что моральный вред причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО3 неосторожного преступления.

Принимается судом во внимание и имущественное положение ФИО3, который является трудоспособным лицом, не женат, каких-либо лиц на иждивении не содержит, имеет возможность работать и возмещать причиненный вред.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, учитывая характер и степень вины ФИО3, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию компенсации на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником в ходе предварительного расследования в размере 16 650 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 27 700 рублей, а всего на сумму 44 350 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО3 лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Хонда – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №15, автомобиль Фольксваген Транспортер – считать возвращенным по принадлежности ФИО1 А.Ю., водительское удостоверение на имя ФИО3 – передать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Хонда возвратить Свидетель №15; портмоне, две пластиковые карты, страховой полис, диагностическую карту, квитанцию, прорезиненную тапку черного цвета, два отрезка нетканого материала (водительская подушка безопасности), четыре отрезка нетканого материала (пассажирская подушка безопасности), тканный материал темного цвета с одной стороны и светлого цвета с другой стороны (часть обвивки с пассажирского сиденья), пять фрагментов марли, частично пропитанных кровью, четыре фрагмента марли, отрезок марли – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева