Апелляционное постановление № 22К-6442/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22К-6442/2019

Судья Хазова В.Н. материал № 22К-6442/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия руководителя Зимовниковского МСО СУ СК по Ростовской области ФИО1 незаконными о не предоставлении ответов на обращения ФИО2 от 24 июня 2019 года, 9 августа 2019 года и 14 августа 2019 года в рамках проведения проверки № 592 пр-18.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 1 сентября 1987 года. Выводы суда о прекращении производства по его жалобе в связи с преждевременной подачей не мотивированы и противоречат требованиям закона. Просит постановление отменить, обязать Зимовниковский районный суд Ростовской области принять жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако при принятии решения по жалобе ФИО2 суд не выполнил в должной мере требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба ФИО2 заявлена преждевременно не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) какого должностного лица обжалуется и по каким основаниям, то есть жалоба заявителя ФИО2 соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению не имелось.

То обстоятельство, что в Зимовниковском районном суде Ростовской области находится административное исковое заявление ФИО2 по тем же обстоятельствам, которые были указаны в его жалобе, поступившей в суд 03.10.2019, не являлось препятствием для ее рассмотрения, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации имеют различный предмет правового регулирования.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья