Решение № 2-3969/2021 2-3969/2021~М-2678/2021 М-2678/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3969/2021

Дело № 2-3969/2021г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца ООО «АНИ пласт» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АНИ Пласт» к ФИО2 о взыскании компенсации по договору о неразглашении коммерческой тайны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АНИ Пласт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 26.12.2011г., ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «АНИ пласт» на должность сервис инженера на тосновании приказа о приеме на работу за №<данные изъяты> от 26.12.2011г. 26.12.2011г. между сторонами было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с работой в организации. При этом, под коммерческой тайной в договоре понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в сил неизвестности ее третьим лицам. Согласно П. 2.3. Договора, Работник обязуется после окончания работы в компании е использовать информацию, полученную в связи с работой в компании, в целях конкуренции с другой компанией.

Согласно п. 2.6. Договора, при прекращении трудового договора Работник обязуется в течение 1 года не вступать в трудовые отношения с конкурирующими фирмами.

В соответствие с п. 2.7 указанного Договора, в случае разглашения сведений, вставляющих коммерческую тайну по настоящему соглашению, и невыполнения обязательств по Договору Работник выплачивает Работодателю компенсацию в размере 1000000 рублей в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента разглашения указанных сведений, а также полном объеме возмещает понесенные Работодателем в результате такого разглашения убытки.

24 февраля 2015 года ФИО2 был переведен на должность главного механика приказ №<данные изъяты> от 20.02.2015 г.). В силу своей должности, ответчик обладал информацией, имеющую коммерческую ценность, что следует из должностной инструкцией от 24.12.2010г.

07 мая 2020 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор№<данные изъяты> от 26.11.2011г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В течение месяца после увольнения ответчик был трудоустроен в конкурирующую группу компаний - ГК ОРИО (расположенную по адресу: <адрес>), с которой состоит в трудовых отношениях по настоящее время и использует в своей трудовой деятельности сведения и информацию, составляющие коммерческую тайну ООО «АНИ пласт», в корыстных целях, чем нарушает требования п.п. 2.1 - 2.6 Договора.

ООО «Спецсантехника» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), входит в состав ГК ОРИО, видом деятельности которого является, в том числе производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21). Основным видом деятельности ООО «АНИ пласт» является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Досудебная претензия от 16.02.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с п.2.7 соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 26.12.2011г.в сумме 1000000руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, согласно которым, истцом не указаны конкретные сведения, которые составляли коммерческую тайну и могли бы быть разглашены ответчиком, что не позволяет оценить ее коммерческую ценность и неизвестность третьим лицам. Также не представлены какие-либо доказательства введения истцом режима коммерческой тайны, а также доказательства выполнения истцом как работодателем обязательных условий для создания и охраны коммерческой тайны, перечисленных в ст.ст.10-11 ФЗ «О коммерческой тайне».

Представитель третьего лица ООО Спецсантехника» о судебном заседании был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении удебного разбирательства не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно ст.10 ФЗ «О коммерческой тайне»,

1. Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

2. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

3. Индивидуальный предприниматель, являющийся обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, и не имеющий работников, с которыми заключены трудовые договоры, принимает меры по охране конфиденциальности информации, указанные в части 1 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 2, а также положений пункта 4, касающихся регулирования трудовых отношений.

4. Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры.

5. Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

6. Режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время правовые последствия, наступающие вследствие разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, предусматриваются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пп. 1 - пп. 4 п. 3 ст. 11 которого установлено, что в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Таким образом, обязательными условиями отнесения информации к коммерческой тайне являются:

- потенциальная коммерческая ценность;

- неизвестность третьим лицам;

- наличие конкретных мер, указанных в ст.ст.10 и 11 ФЗ «О коммерческой тайне» и направленных на охрану указанной информации и исключающих доступ к ней третьих лиц.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 26.12.2011г., ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «АНИ пласт» на должность сервис инженера на основании приказа о приеме на работу за №<данные изъяты> от 26.12.2011г.

26.12.2011г. между сторонами было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с работой в организации. При этом, под коммерческой тайной в договоре понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в сил неизвестности ее третьим лицам (п.1.2).

Согласно П. 2.3. Договора, Работник обязуется после окончания работы в компании е использовать информацию, полученную в связи с работой в компании, в целях конкуренции с другой компанией.

Пунктами 2.4-2.5 соглашения установлено, что вся информация, составляющая коммерческую тайну и полученная работником в материальной (схемы, рисунки, письма, фотографии и т.д.) и нематериальной формах, является эксклюзивной собственностью работодателя и используется только на условиях настоящего соглашения. При прекращении трудового договора работник обязуется вернуть все сведения, полученные от другой стороны на материальных носителях, а также их копии, в течение одного дня с момента первого требования.

Согласно п. 2.6. Договора, при прекращении трудового договора Работник обязуется в течение 1 года не вступать в трудовые отношения с конкурирующими фирмами.

В соответствие с п. 2.7 указанного Договора, в случае разглашения сведений, вставляющих коммерческую тайну по настоящему соглашению, и невыполнения обязательств по Договору Работник выплачивает Работодателю компенсацию в размере 1000000 рублей в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента разглашения указанных сведений, а также полном объеме возмещает понесенные Работодателем в результате такого разглашения убытки.

24 февраля 2015 года ФИО2 был переведен на должность главного механика приказ №<данные изъяты> от 20.02.2015 г.). В силу своей должности, ответчик обладал информацией, имеющую коммерческую ценность, что следует из должностной инструкцией от 24.12.2010г.

07 мая 2020 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор№<данные изъяты> от 26.11.2011г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В качестве доказательства нарушения соглашения и требований о взыскании компенсации о неразглашении коммерческой тайны, истец ссылается на то, что в течение месяца после увольнения ответчик был трудоустроен в конкурирующую группу компаний - ГК ОРИО, с которой состоит в трудовых отношениях по настоящее время и использует в своей трудовой деятельности сведения и информацию, составляющие коммерческую тайну ООО «АНИ пласт», в корыстных целях, чем нарушает требования п.п. 2.1 - 2.6 Договора.

Ответчик непосредственно состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецсантехника» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), которое входит в состав ГК ОРИО, видом деятельности которого является, в том числе производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21). Основным видом деятельности ООО «АНИ пласт» является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Однако, данный довод не основан на законе, поскольку согласно абз.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч.1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ -руд свободен.

Согласно ч.3 ст.57 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Федеральным законом и иными нормативными актами не предусмотрено, что в трудовом договоре с работником, ином документе может быть предусмотрен запрет на действия работника в течение какого-либо срока после расторжения трудового договора, если такие действия могут привести к неблагоприятным последствиям для бывшего работодателя, в том числе на трудоустройство этого работника у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель.

Таким образом, п.2.6 Соглашения устанавливает запрет, снижающий уровень гарантий, предоставленных работнику трудовым законодательством, и не подлежит применению на основании ст.9 ТК РФ.

Следовательно, ссылка истца на указанный пункт Соглашения не имеет правового значения.

Разрешая остальные доводы указанные в иске, суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные сведения, которые составляли коммерческую тайну и могли бы быть разглашены ответчиком.

Какого-либо положения о коммерческой тайне ООО «АНИ пласт» в судебное заседание не представлено, доказательств ознакомления ответчика с таким положением, а равно доказательств передачи ему материалов, содержащих коммерческую тайну, под расписку, и доступа суду истцом также не представлено.

Истцом также не представлены какие-либо доказательства введения им режима коммерческой тайны, а также доказательства выполнения Истцом как работодателем обязательных условий для создания и охраны коммерческой тайны, перечисленных в ст.ст.10-11 ФЗ «О коммерческой тайне».

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства обладания истцом какой-либо коммерческой тайной.

При этом, из должностной инструкции, представленной в материалы дела не следует, что у ответчика ФИО2 был доступ к коммерческой тайне.

Помимо этого, в п. 7 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ зафиксирована норма, дающая возможность наступления полной материальной ответственности за разглашение работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны.

Причиненные работником или прекратившим трудовые отношения с работодателем лицом убытки не возмещаются, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, произошло вследствие несоблюдения работодателем мер по обеспечению режима коммерческой тайны, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим специальный закон - Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения указанного спора, в нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности и положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства ни противоправности поведения бывшего работника, ни его вина в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер.

В данном конкретном случае тот факт, что ответчик в настоящее время работает в ООО Спецсантехника», которое так же как и истец, осуществляет деятельность по производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении им прямого действительного ущерба обществу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «АНИ Пласт» к ФИО2 о взыскании компенсации по договору о неразглашении коммерческой тайны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова