Приговор № 1-161/2024 1-8/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-161/2024

66RS0059-01-2024-000894-43 (УИД)

дело 1-8/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем-пожарным в ООО «Агрофирма «Тура», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года ФИО1, осуществляя преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в лесном массиве выдела № квартала № урочища совхоз «<данные изъяты> Туринского участкового лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество» (географические координаты № E №), расположенном на расстоянии 4 километров от автодороги «<адрес>, который относится к эксплуатационным лесам, подлежащим в соответствии со ст.ст. 12, 117 Лесного кодекса РФ освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов, в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, используя заранее приготовленную бензопилу марки «STIHL MS 180», собственноручно спилил, тем самым полностью прекратил дальнейший рост, 29 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 15 кубических метров и 18 сырорастущих деревьев породы «ольха», объемом 7 кубических метров. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую (округленную) сумму 153117 рубля. Размер причинного ущерба в результате незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений исчислен на основании следующих действующих нормативных документов. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.12.2019 № 1318 «О применении в 2023 году коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2023 году применяется коэффициент – 3. На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 18.12.2020 №2164), за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойный и лиственных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (п. 1 Приложения №1). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (в редакции от 15.06.2023 №987), ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой средней древесины породы «береза» и вывозки древесины на расстояние до 10 километров в Центрально-Уральском лесотаксовом районе составляет 53 рубля 10 копеек, ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой средней древесины породы «ольха» и вывозки древесины на расстояние до 10 километров в Центрально-Уральском лесотаксовом районе, составляет 32 рубля 04 копейки.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, причиненный преступлением ущерб возмещен добровольно ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании ФИО1 признал полностью, пояснив, что не имел разрешительных документов на рубку лесных насаждений в указанном лесном массиве. Разгильдяев пояснил, что он считал, что участок леса, на котором он своей бензиновой пилой спилил несколько деревьев породы «береза» и «ольха» не относится к Лесному Фонду, поскольку деревья произрастали среди заброшенных полей бывшего совхозы «Дымковский». Разгильдяев так же пояснил, что принадлежащие ему трактор и тракторный прицеп он использовал только для вывозки с места незаконной рубки круглых дров, на которые он распиливал сваленные деревья. Полученные указанным способом дрова он использовал для собственных нужд, поскольку проживает в доме с печным отоплением. Кроме него на этом участке леса больше ни кто не пилил. Раскаивается в содеянном. В остальной части ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, так же следует, что в период примерно с 1 ноября 2023 года до Нового года 2024 года он на своем тракторе с прицепом несколько раз ездил в лес в район бывшей <адрес> недалеко от д. <адрес>, где спилил на дрова для собственных нужд в общей сложности 47 деревьев породы «береза» и «ольха». Деревья распиливал на « чурки» (круглые дрова), которые грузил в телегу и вывозил на тракторе к своему дому в <адрес>, где расколол.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной. К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств:

-приведенных выше показаний подсудимого ФИО1;

-заявления директора ГКУ СО «Туринское лесничество» ФИО7, из которого следует, что в лесном выделе № квартала № урочище совхоз «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 5);

-показаний представителя потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил о том, что на территории <адрес> имеются эксплуатационные леса Лесного фонда Российской Федерации, кнонтроль за использованием которых субъектом Российской Федерации возложен на ГКУ СО «Туринское лесничество». В деятельности ГКУ СО «Туринское лесничество» руководствуется Лесохозяйственным регламентом Туринского лесничества Свердловской области, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области и приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 66 от 01.02.2018 года. В состав ГКУ СО «Туринского лесничества» входит Туринское участковое лесничество. 29 мая 2024 года в ГКУ СО «Туринское лесничество» поступили карточки дешифрирования ООО «РОСЛЕСИНФОРГ» дистанционного спутникового мониторинга лесов, согласно которым были выявлены лесонарушениями в лесотаксационном выделе № лесного квартала № урочища совхоза «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества. В ходе проверки этой информации сотрудниками лесничества Свидетель №2 B.C. и Свидетель №1 в указанном лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес>, были обнаружены следы рубки деревьев, при этом разрешений на вырубку леса в этом лесном массиве гражданам и юридическим лицам с лета 2023 года, то есть со времени проведения последнего космического мониторинга этой территории, не оформлялись. Это обстоятельство подтвердило и руководство ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз», в аренду которого на срок 49 лет был передан, в том числе, и этот участок Лесного фонда. Согласно результатов осмотра места незаконной рубки было установлено, что было выпилено 29 берез и 18 деревьев ольхи. Все измерения от срубленных деревьев по разработанной методике были загружены в специальную программу, в результате расчетов этой программой был установлен размер ущерба, причиненного Лесному фонду незаконной рубкой, который составил 153117 рубля. ФИО10 так же пояснил, что сначала ущерб был рассчитан на дату обнаружения незаконной рубки, поэтому Разгильдяев добровольно уплатил в счет возмещения ущерба сумму, превышающую вышеуказанную сумму ущерба с учетом повышения коэффициента до «3.14» к ставкам платы за 1 плотный кубический метр древесины после 1 января 2024 года, но по результатам расследования уголовного дела был установлен период совершения незаконной рубки, в котором коэффициент составлял «3», поэтому сумма переплаты подлежит возвращению ФИО1. Представитель потерпевшего так же пояснил, что в 2023-2024 годах ФИО1 не выписывал разрешение на заготовку дров в ГКУ СО «Туринское лесничество»;

-показаний свидетеля Свидетель №1, лесничего Туринского участкового лесничества, которая пояснила о том, что она совместно с мастером леса Свидетель №2 выехала в 31 мая 2024 года в район лесотаксационного выдела № лесного квартала № урочища совхоза «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества для проверки поступившей информации о незаконной рубке. После обнаружения следов рубки деревьев в указанном выделе о незаконной рубке был поставлен в известность руководитель ГКУ СО «Туринское лесничество». В тот же день она, Свидетель №2 в составе оперативной группы выехали к месту незаконной рубки, где были пересчитаны и измерены пни от срубленных деревьев породы «береза» и « ольха», измерения были внесены в специальную ведомость для расчёта причиненного ущерба;

-показаний свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания об обнаружении места незаконной рубки в районе <адрес>, что и свидетель Свидетель №1. Свидетель №2 так же пояснил, что место незаконной рубки находится среди заброшенных полей бывшего совхоза «Дымковский», однако лес на месте вырубки по спелости и высоте значительно отличается от подлеска на полях. Свидетель №2 так же пояснил, что, судя по спилам, цвету спилов на пнях, сучкам, опилкам на месте падения деревьев, рубка деревьев была произведена в период до января 2024 года, кроме того, лесины распиливались на «чурки» (круглые дрова) на месте их рубки. Кроме того, свидетель пояснил о том, что с учетом нахождения пней в районе болота, проезд к месту рубки мог быть доступен только в ноябре-декабре 2023 года;

-показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он занимает должность заместителя председателя ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз». ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» заключил договор аренды лесов с Министерством природных ресурсов Свердловской области № 572 от 25 января 2010 года, согласно которому ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» арендует, в том числе, кварталы Туринского участкового лесничества урочище совхоза «<данные изъяты> По факту выявления незаконной рубки в мае 2024 года в лесотаксационном выделе № лесного квартала № урочища совхоза «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества Свидетель №3 пояснил, что ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» заготовку древесины в этом районе лесных насаждений не производил, договоров на вырубку леса на указанном лесоучастке с индивидуальными предпринимателями или частными лицами не заключал, лесную декларацию на вырубку леса в этом лесном массиве в период с июля 2023 года по май 2024 года в Министерством природных ресурсов Свердловской области не подавал, делянку для рубки древесины не отводил. Свидетель №3 пояснил, что, с учетом того, что в указанном массиве незаконно вырублены часть деревьев, после вступления приговора в силу ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» вправе обратиться с вопросом о снижении поквартальной арендной платы по договору аренды с учетом снижения из-за незаконной рубки кубической массы древесины на установленную приговоров величину;

-протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приобщенной к протоколу, из которых следует, что в ходе осмотра лесного массива Туринского участкового лесничества урочище совхоза <данные изъяты>», выдел № квартал №, были установлены следы рубки деревьев в виде пней, отпиленных сучьев. Данный лесоучасток расположен на северо-западе на расстоянии 4 километра от <адрес> справа от дороги сообщением «Туринск-Кондрахино», который имеет географические координаты данного № E №. В ходе осмотра были обнаружены 29 пней деревьев породы «береза» и 18 пней деревьев породы «ольха» с разными диаметрами. В ходе осмотра обнаружены фрагменты колки дров и транспортного средства, обнаружен участок покрытый опилками от деревьев. Следы транспортного средства ведут в направлении дороги сообщения «Туринск-Кондрахино». По периметру места рубки обнаружены: фрагмент кармана одежды, тренажного материала темно-зеленого цвета, бутылка из полимерного материала. С места происшествия изъяты спилы с двух пней (л.д. 9-19);

-протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приобщенной к протоколу, из которых следует, что в ходе осмотра вышеуказанного места незаконной рубки в выделе № квартала № урочища совхоза «<данные изъяты>», участвующий в осмотре ФИО1 указал на пни деревьев породы «береза» и « ольха», пояснив, что в указанном месте он срубил 47 деревьев (л.д. 31-42 ). Суд признает данный протокол осмотра относимым и допустимым доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого и защитника, которые просил учитывать показания ФИО1, в том числе, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приобщенной к протоколу, из которых следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, добровольно выдал бензопилу бело-оранжевого цвета с черной ручкой марки «Stihl MS 180», пояснив, что данной пилой он спилил деревья в лесном массиве. Кроме того, ФИО1 указал на трактор синего цвета марки «Агромаш 50 ТК», государственный № и тракторную одноосную телегу, пояснив, что на данном тракторе он вывозил круглые и колотые дрова из леса, где совершил незаконную рубку. Так же в ходе осмотра придомовой территории за огородом были осмотрены четыре поленницы колотых дров длиной 8,38 метров шириной 2,24 метра, высотой 1 метр из деревьев породы «ольха», «береза», колотые. В 50 метрах от данной поленницы, расположены колотые дрова попроды «Ольха», «Береза», сложенная в круглую поленницу длиной 5,17 метров, шириной 3,73 метра, высотой, 1,70 метра. В ходе осмотра бензопила, трактор и телега были изъяты (л.д. 43-48 );

-протокола осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, в том числе, трактора марки «Агромаш 50ТК 122Д» синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип № код № серия №; металлической телеги (самодельной, одноосной) без регистрационного номера, бензиновой пилы марки «Stihl», модель «MS180» в корпусе черного и оранжевого цветов (л.д. 61, 67);

-информации ГКУ СО «Туринское лесничество» от 31.05.2024, согласно которому Государственное казенное учреждение Свердловской области «Туринское лесничество» сообщает, что лесной участок, расположенный в выделе № квартала № урочище совхоз «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества, по договору аренды лесного участка от 25.01.2010 № 572 находятся на арендованном лесном участке у ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз». Лесные декларации для заготовки древесины в квартале № урочище совхоз «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества в 2023 году и за истекший период 2024 года арендатором ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» не подавались (л.д. 92 );

-копии устава ГКУ СО «Туринское лесничество» и лесохозяйственного регламента Туринского лесничества Свердловской области, из которого следует, что квартал № выдел № урочище совхоз «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества отнесен относится к землям Лесного фонда, облсуживается ГКУ СО «Туринское лесничество» и находится в лесопользовании на основании договора аренды с ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» (л.д. 98);

-акта о лесонарушении № по результатам осмотра лесного участка от 31.05.2024 и приложенными документами, в том числе, перерасчетной ведомостью, карточкой дешифрования космического мониторинга, согласно которым на лесном участке, расположенном в квартале № выдел №, урочище совхоз <данные изъяты>» Туринского участкового лесничества, установлено, что в зимний период производилась незаконная рубка лесных насаждений без правоустанавливающих В результате осмотра обнаружены пни спиленных деревьев: береза – 29 шт., ольха – 18 шт. (л.д. 93-104 ).

-справки о расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 15.07.2024 года согласно которого в следствии незаконной рубки деревьев на лесном участке расположенном в квартале № выдел № урочище совхоз «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество», относящихся к категории эксплуатационных лесов и расположенном в Центрально-Уральском лесотаксовом районе Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области причинен ущерб в сумме 153117 /л.д. 125 /.

-расчета причиненного в результате совершенной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений ущерба Лесному Фонду Российской Федерации, размер которого определялся следующим образом: 15 м3 х 53,1 рубля х 50 х 3 = 119475 рублей ( с точностью до 1 рубля), где 15 м3 – объем незаконно срубленной древесины породы «береза», 53,1 рубля – ставка платы за 1 плотный кубический метр древесины по первому разряду такс, деловой средней древесины, на основании Постановления правительства РФ №310 от 22.05.2007; 50 - кратность, предусмотренная приложением №1 Постановления правительства РФ №1730 от 29.12.2018; 3 – коэффициент, установленный к ставкам платы за 1 плотный кубический метр древесины в 2023 году на основании постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. Кроме того, расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки ФИО1 до прекращения степени роста деревьев породы «ольха» производился по формуле: 7 м3 х 32,04 рубля х 50 х 3,0 = 33642 рубля, (с точностью до 1 рубля), где: 7 м3 – объем незаконно срубленной древесины породы «ольха»; 32.04 рубля – ставка платы за 1 плотный кубический метр древесины по первому разряду такс, деловой средней древесины, на основании Постановления правительства РФ №310 от 22.05.2007; 50 - кратность, предусмотренная приложением №1 Постановления правительства РФ №1730 от 29.12.2018; 3,0 – коэффициент, установленный к ставкам платы за 1 плотный кубический метр древесины в 2023 году, на основании постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. Таким образом, общий ущерб лесам Лесного Фонда Российской Федерации, причиненный в результате незаконных действий ФИО1 составил 153117 (с точностью до 1 рубля). С учетом этих расчетов, а так же с учетом исследованных доказательств суд признает размер ущерба, причиненного преступлением, доказанным. Согласно примечанию к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводов стороны защиты, суд находит доказанным приведенными выше доказательствами виновность ФИО1 совершении незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом на выводы суда в этой части не влияет то обстоятельство, что лесной участок, расположенный в лесотаксационном выделе № лесного квартала № урочища совхоза «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества, находился и находится в аренде у ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний представителя потерпевшего ФИО10, показаний представителя ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз», анализа действующего законодательства, сам факт заключения договора аренды на пользование лесными насаждениями и уплата арендных платежей за их использование не является достаточным основанием для признания право собственности арендатора на лесную древесину, произрастающую на арендованном лесоучастке. Договором аренды, действующим законодательством установлено, что произрастающая на арендованном лесоучастке древесина переходит в собственность арендатора только после того, как для рубки деревьев на конкретном лесоучастке арендатором в Департамент Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области будет подана соответствующая декларация о предполагаемой заготовке древесины в конкретном лесоучастке, затем соответствующим образом будет отведена делянка на задекларированном лесоучастке. Только в этом случае действия третьих лиц по незаконной рубке деревьев, принадлежащих арендатору, содержат признаки хищения чужого имущества. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» рубку лесных насаждений лесных насаждений в лесном массиве выдела № квартала № урочища совхоз «<данные изъяты>» Туринского участкового лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество» (географические координаты № E № в период с 1 ноября по 31 декабря 2023 года не планировал, декларацию о рубке на этом участке леса собственнику лесных насаждений не подавал, делянку для рубки леса в указанном лесном массиве не отводил. Как установлено судом, и умысел ФИО1 был направлен на незаконную рубку лесных насаждений Лесного Фонда Российской Федерации, а не на хищение чужого имущества.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд находит виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд, исследовав доказательства, учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт объяснение подсудимого, которое он дал до возбуждения уголовного дела, в котором указал на обстоятельства совершения преступления при отсутствии у органов внутренних дел оперативной информации о причастности подсудимого к совершению преступления, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательных пояснений в ходе осмотра места происшествия и в выдаче оборудования, используемого во время совершения преступления- бензопилы ; на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба на стадии расследования; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступления. Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту жительства от Главы сельского поселения и по месту работы в ООО «Агрофирма « Тура»», а так же рапорт участкового инспектора, из которых следует, что на поведение подсудимого жалоб от жителей села не поступало. ФИО1 жителями села характеризуется как вежливый и приветливый человек и как односельчанин, оказывающий посильную помощь жителям <адрес> (т.1 л.д. 164). ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает один, иждивенцев не имеет, не состоит на учете у нарколога и у психиатра, ведет подсобное хозяйство, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

В свою очередь, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу положения ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, а так же с учетом обстоятельств совершение преступления, суд не устанавливает по делу необходимых для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В свою очередь, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла на совершение указанного преступления, мотивы и цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учитывает то, что по делу установлено наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что, наряду с данными о личности подсудимого, а так же с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления, действиями подсудимого, направленными на полное возмещение причиненного ущерба, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства дают суду основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного преступлением ущерба, отсутствия ходатайства потерпевшей стороны, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75,76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1.

По этим же основаниям, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, возмещения причиненного преступлением ущерба суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа.

В то же время, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы с применением применения требований ч.1 ст.62 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения цели исправления, в том числе, для возмещения причиненного преступлением ущерба, суд возлагает на условно осужденного ФИО1 с учетом возраста и состояния его здоровья исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока. В свою очередь, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера основного наказания и позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

С учетом назначения наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд оставляет подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 304-ФЗ), под рубкой лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе, спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судом бесспорно установлено то, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 для спиливания деревьев и для распиливания стволов деревьев на круглые дрова использовал в качестве оборудования принадлежащую ему бензиновую пилу марки «STIHL MS 180». На основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Следовательно, на основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации принадлежащую ФИО1 бензиновую пилу марки «STIHL MS 180», которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: <...>, следует конфисковать то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как оборудование, используемое подсудимым для совершения преступления, после вступления приговора в законную силу.

В свою очередь, разрешая судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств в виде принадлежащих подсудимому ФИО1 трактора марки «Агромаш 50ТК 122Д» синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак тип № код № серия №, с металлической телегой (самодельной, одноосной) без регистрационного номера, которые хранятся у подсудимого, суд учитывает следующее.

Как следует из определения, приведенного в ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, под незаконной рубкой лесных насаждений подразумевается незаконное спиливание деревьев, а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов, в том числе, круглых дров (так называемые «чурки»)). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что при спиливании деревьев в лесу ФИО1 использовал принадлежащий ему трактор и тракторную телегу именно для прекращения роста лесных насаждений. Не представлено доказательств и того, что ФИО1 использовал трактор и тракторный прицеп для трелевки, первичной обработки и хранения хлыстов спиленных деревьев в лесу по специальной предусмотренной рубкой технологии. Как следует из протокола осмотра месту происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра, из показаний свидетеля Свидетель №2, спиленные деревья ФИО1 распиливались той же бензопилой на круглые дрова на месте произрастания деревьев. Последующая же вывозка напиленных в лесу круглых дров при помощи указанных трактора и одного из прицепов прицепа не образует объективной стороны незаконной рубки лесных насаждений.

С учетом этого, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для признания указанных трактора и тракторного прицепа оборудованием и иным средством совершения незаконной рубки. По этим основаниям суд признает необходимым после вступления приговора в законную силу оставить вещественные доказательства- трактор марки «Агромаш 50ТК 122Д» синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип № код № серия №, с металлической телегой (самодельной, одноосной) без регистрационного номера у собственника ФИО1 по месту их хранения.

Кроме того, вещественные доказательства – два спила с пней деревьев, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: <...>, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.А. просила взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки с подсудимого ФИО1. Адвокат Карелина Н.А. полагал необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу с учетом доводов стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Подсудимый ФИО1 оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Согласно постановления следователя от 18 июля 2024 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей на стадии предварительного расследования по назначению в качестве защитника ФИО1, в качестве вознаграждения было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской коллегии адвокатов 5678.7 рубля (т.1 л.д. 196).

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса положения ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, а уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу, по общему правилу, подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом возраста подсудимого и того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, трудоспособен, а так же с учетом размера понесенных издержек, отсутствие иждивенцев, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу. Суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5678.7 рубля в доход федерального бюджета. При этом суд разъясняет подсудимому ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карелиной Н.А., участвующей в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ и руководствуясь п.1 ч.3 ст.81, ст.ст.131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное наказание в виде одного года лишения свободы. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО1 на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, по которому ФИО1 признан виновным, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ст.74 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновую пилу марки «Stihl», модель «MS180», которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: <...>- конфисковать после вступления приговора в законную силу, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; трактор марки «Агромаш 50ТК 122Д», государственный регистрационный знак тип № код № серия №, металлическую телегу, которые хранятся у ФИО1 –после вступления в законную силу оставить у собственника ФИО1; спилы с пней деревьев, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: <...>- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей семьдесят копеек в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карелиной Н.А., участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что вывоз ФИО1 из леса напиленных дров на тракторе и прицепе к трактору не образует объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.