Решение № 2-2021/2020 2-2021/2020~М-1964/2020 М-1964/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2021/2020

Дело №2-2021/2020

64RS0046-01-2020-002548-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Ивановой О.А., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкласс-Плюс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техкласс-Плюс» в котором просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в период нетрудоспособности в размере 7568 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителей в размере 25500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на протяжении длительного времени осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Техкласс-Плюс». 01 августа 2013 г. на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно обвал части траншеи. Обвалившийся грунт придавил истца и причинил следующие травмы: <данные изъяты>. По факту несчастного случая проведена проверка по результатам которой установлено, что причиной произошедшего явились: неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в отсутствии контроля за производством работ и соблюдением правил и норм охраны труда (не установлены крепления стенок выемки) и не организованы мероприятия по предупреждению обрушения грунта; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в допуске работников в траншею без проверки состояния откосов, а также отсутствия контроля за производством работ и не обеспечение работникам безопасных условий труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что при приеме на работу не проводится вводный инструктаж, а последующие инструктажи (первичный, повторный) проводятся лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В связи с полученными травмами истец на протяжении 20-ти дней находился на больничном, в связи с чем размер его дохода был значительно ниже дохода который истец мог получить продолжая выполнять свои трудовые функции у ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО2 с 04 мая 2010 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Техкласс-Плюс» в должности монтажника наружных трубопроводов.

01 августа 2013 г. на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно обвал части траншеи. Обвалившийся грунт придавил истца и причинил следующие травмы: <данные изъяты>

По факту несчастного случая проведена проверка по результатам которой установлено, что причиной произошедшего явились: неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в отсутствии контроля за производством работ и соблюдением правил и норм охраны труда (не установлены крепления стенок выемки) и не организованы мероприятия по предупреждению обрушения грунта; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в допуске работников в траншею без проверки состояния откосов, а также отсутствия контроля за производством работ и не обеспечение работникам безопасных условий труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что при приеме на работу не проводится вводный инструктаж, а последующие инструктажи (первичный, повторный) проводятся лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. ООО «Техкласс-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления ГИТ в Саратовской области №90-82/13 от 26 августа 2013г.

В связи с полученными травмами истец на протяжении 20-ти дней находился на больничном, в связи с чем размер его дохода был значительно ниже дохода который истец мог получить продолжая выполнять свои трудовые функции у ответчика.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 29 июня 2020 г. повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, причиненные ФИО2 в результате несчастного случая произошедшего 01 августа 2013 г. квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину причинения вреда здоровью, обстоятельства происшествия, отсутствия вины истца, и наличие вины ответчика выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу и приходит к выводу, что причиненные истцу страдания подлежат компенсации в денежном выражении, при этом с учетом вышеуказанных обстоятельств находит заявленную истцом сумму соответствующей обстоятельствам происшествия и определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 150000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в период нетрудоспособности в размере 7568 рублей, суд находит подтвержденным представленными истцом справкой о доходах физического лица и выпиской из истории болезни факт утраты заработка истцом.

Расчет произведенный истцом является верным, проверен судом, не оспорен ответчиком в связи с чем суд считает требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 7568 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкласс-Плюс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкласс-Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 7568 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкласс-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкласс-Плюс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья