Приговор № 1-49/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

УИН 31RS0001-01-2024-000335-43 Дело № 1-49/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственных обвинителей Салиева И.О., Волченко В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Дорофеевой Н.Н. и Капустиной Н.Н., действующих по назначению,

представителя администрации Алексеевского городского округа Белгородской области- С.Д.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по <...>, разведенного, со средним образованием, не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК Российской Федерации,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Так, зная о востребованности сосен в преддверии новогодних праздников и нуждаясь в деньгах, ФИО1 из корыстной заинтересованности примерно в 14 час. 27.12.2023 предложил ФИО2, подержавшим идею, совместно заготовить деревья молодой сосны с целью дальнейшей продажи.

Определившись с количеством деревьев и местом, выбранным из соображений близости к домовладению инициатора, ФИО1, и ФИО2 вступили в преступный сговор на незакокнную порубку шести деревьев сосны в 200 метрах к северу от дома <...>, когда стемнеет.

Реализуя предварительно достигнутую договоренность, 27.12.2023 примерно в 17 час. ФИО1 и ФИО2, вооружившись топором, пешком прибыли для рубки сосны обыкновенной в квартал № ... в 200 метрах к северу от дома <...>, древесные насаждения которого являются противоэрозионным защитным лесом.

В этом квартале из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий в отсутствие оформленных документов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поочередно при помощи топора, они срубили пять сырорастущих дерева сосны обыкновенной, из которых три повалены ФИО2 и два ФИО1 После чего они перенесли и спрятали срубленные деревья в массиве, рядом с домом ФИО1, где в виду усталости решили прервать деятельность до завтра.

На следующий день, с целью доведения прямого преступного умысла до конца, действуя с единым умыслом 28.12.2023 примерно в 10:30 час. ФИО1 и ФИО2, вооружившись топором, пешком вновь прибыли в квартал № ... в 200 метрах к северу от дома <...>, где срубили очередное сырорастущее дерево сосны обыкновенной, а при его переноске были замечены и остановлены сотрудниками полиции.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, вопреки запрету на вырубку лесных насаждений с территории противоэрозионного защитного леса, осуществили незаконную рубку шести деревьев сосны обыкновенной, полностью прекративших свой рост, общим объемом 0,48 куб м, чем причинили администрации Алексеевского городского округа Белгородской области значительный материальный ущерб в размере 15 118 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде признал вину в преступлении, раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что был инициатором заработка на соснах к новогодним праздникам. Вблизи оврага они совместно с ФИО2 выбрали шесть молодых сосен, срубленных ими топором в количестве пяти штук - 27.12.2023, и одной - 28.12.2023. Сообщил, что в тот же день они были пойманы полицией, когда несли дерево, после чего показали и остальные пять, спрятанные накануне.

Подсудимый ФИО2 также признал вину в рубке сосен к праздникам с целью заработка. Подтвердил их предварительный сговор с ФИО1, состоявшийся по месту жительства последнего, где позже они прятали срубленные деревья. Сообщил, что в первый раз срубили топором пять деревьев, три он и два ФИО1, а по причине усталости за шестым деревом ходили на следующий день.

Оценив показания подсудимых со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них противоречий и принимает в числе прочих.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Рапортом Ш.С.В., зарегистрированным сообщением о преступлении, согласно которому сотрудником полиции был выявлен факт незаконной рубки сосны в с. Советское Алексеевского городского округа (7).

Показаниями свидетеля Ш.С.В., показавшего суду, что в служебное время, проезжая лесной массив с.Советское, он встретил двух молодых людей, несших срубленную сосну и топор. Заподозрив мужчин в незаконной рубке дерева, он попросил подозреваемых показать разрешение на рубку, которого не оказалось. Ими являлись ФИО1 и ФИО2, признавшиеся в заготовке сосны для продажи, о чем он доложил в дежурную часть.

Согласно записи № 9053, внесенной оперативным дежурным ОМВД в КУСП, названные события произошли 28.12.2023 в 11:40 час. по <...> (л.д. 5).

Свидетель Г.П.П.- сотрудник лесничества сообщил суду о своем участии в послеобеденное время в осмотре шести молодых деревьев сосны, прятанных подсудимыми в поросли деревьев, что в 200 метрах от квартала вырубки, не относящегося к лесному фонду. По стволам деревьев и пням, оставшимся в земле, он судит, что сосны здоровые, молодые, высотой до 3-х метров. Под оздоровительную вырубку не подходили, но были вырублены накануне, вероятно топором. В его присутствии были произведены контрольные спилы с пней и стволов деревьев, изъятые с мест происшествия.

Суду представлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в 14:10 час. 28.12.2023 вблизи домовладения <...> осмотрен предмет преступления- шесть срубленных сосен, диаметр стволов которых составил 5, 4.5, 4.5, 5, 5 и 5.5 см. В процессе осмотра на каждом дереве обнаружены следы сруба, для идентификации которых произведены их контрольные спилы. Спилы и топор, выданный подсудимыми, изъяты с места происшествия, деревья переданы на хранение в Лесхоз (л.д. 8-15).

Под протокол осмотра места преступления подсудимые показали квартал в сосновом массиве, где ими осуществлена валка деревьев, и остались пни. Этот массив расположен вблизи домовладения <...>, и в 300 метрах от схрона заготовленных деревьев. Визуальный осмотр пней показал наличие на них срубов, идентичных в диаметре и следах рубки, оставленных на заготовленных деревьях. С осмотренных пней также произведены контрольные спилы, приобщенные к делу (л.д. 16-23).

Тем самым при фиксации отсутствия у деревьев корней не требуется дополнительного доказывания того, что срубленные сосны прекратили свой рост.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что порубка деревьев осуществлена в кадастровом квартале № ... на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 34).

Следовательно, по положениям ст. 3.3 ч.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ФЗ-№ 137 данная земля находится в ведении городского округа, как входящая в его границы, равно как и ее насаждения, прочно связанные с землей, по требованиям ст. 120 ГК РФ.

По информации администрации Алексеевского городского округа вырубка деревьев в названном массиве не велась, разрешений на данные действия не выдавалось (л.д. 35).

При детальном осмотре со специалистом изъятых предметов установлено, что контрольные срезы пней и стволов имеют общую природу, сопоставимы между собой и являлись единым целым- шестью деревьями сосны. На них отобразились схожие следы рубки, оставленные одним предметом, которым мог выступать топор ФИО1, имеющий достаточную рубящую часть (л.д. 69-71).

По окончании исследований топор и срезы древесины признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к делу (л.д. 72-74, 75-76).

Специалист П.П.П. (заместитель начальника Алексеевского лесничества) показал суду, что выезжал на место вырубки, принимал участие в осмотре деревьев и срезов, из совокупности которых исключил законность рубки 10-ти летней сосны, не подходившей ни под санитарную, ни какую иную вырубку. Им же показано, что квартал вырубки не относится к государственному лесному фонду, однако по лесному плану области относится к категории защитных лесов, насаждений.

По результатам ботанической экспертизы на всех двенадцати спилах представлена древесина сосны обыкновенной, не имеющая признаков сухостоя, что исключало ее произвольную рубку и заготовку (л.д. 154-158).

Согласно заключению трасологической экспертизы топор с места происшествия мог быть орудием преступления, на это указали установленные следы разрубов одной групповой принадлежности на спилах всех стволов и пней (л.д. 167-172).

По выявлению незаконной порубки, городской администрацией подано заявление в полицию на предмет установления причастных лиц и возмещения ущерба (л.д. 6).

С.Д.Н., представляющий муниципалитет, в суде показал, что вырубкой шести сосен в с.Советское причинен материальный ущерб городскому округу, равный 15 118 рублям 08 копейкам. Вырубка осуществлена на не- разграниченных госземлях, не относящихся к государственному лесному фонду, почему подотчетно органу местного самоуправления, не выдававшим соответствующих разрешений на валку.

Расчетом, произведенным сотрудниками ОКУ «Алексеевское лесничество» по формуле и методике, регламентированной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, определен размер вреда, причиненного незаконной рубкой сосен, составивший - 15 118 рублей 08 копеек.

Оснований не согласиться с вычислениями и формулой в размере определенного ущерба природным объектам суд не видит оснований, при использовании в расчетах исходных данных- вида, роста, кубатуры дерева, ставки платы, такс, территориальности и времени года событий согласно утвержденной методике (л.д. 36-37).

Значит, размер ущерба по примечанию к ст. 260 УК РФ значительный и образует состав преступления, исчисляемый от 5 тыс. рублей.

В возмещение ущерба суду представлены чеки, платежные поручения о внесении на счет администрации Алексеевского городского округа ФИО1 и ФИО2 каждым по 7 600 рублей, т.е. в сумме погашение составило 15 200 рублей (л.д. т. 2).

Приведенные доказательства служат обоснованием вины каждого подсудимого, т.к. их совместными действиями и преследуемыми целями совершено одно преступление, поэтому согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 доказательства приведены один раз.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

Виновность подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся по делу, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимыми и их показаниями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и иных процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Сомнения в том, что вырубку деревьев осуществили не подсудимые, исключены, поскольку они были задержаны при переноске свежесрубленной сосны, и при них находилось орудие преступления - топор.

Хронология событий и обстановка, сообщенная сторонами, позволяет судить о едином преступном умысле подсудимых на вырубку шести сосен, осуществленную за два дня в целях наживы с их продажи в зимние праздники.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует сплоченный, согласованный характер их действий, координация, совместные сложенные действия и обговоренный раздел полученных денежных средств поровну. Каждый из них действовал открыто, принимал действия другого и соглашался с ними, чем они помогали друг другу в достижении задуманного.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и находит их вину в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует их действия:

ФИО1 по ст. 260 ч.3 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 по ст. 260 ч.3 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимые желали и достигли результатов.

Они вменяемы, правильно понимают возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступны контакту и активно используют средства защиты. С учетом изложенного суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личности виновных, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни семьей (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимых показало, что ФИО1 разведен, от брака имеет двоих малолетних детей (л.д. 85-87, 91, 92). Не судим, единожды привлекается к административной ответственности за пьяную езду на транспортном средстве (л.д.88-90).

Проживает один. По месту жительства характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имеет (л.д. 113, 114).

Ранее работал в ООО «Советское», где имел положительные характеристики (л.д. 45).

На учетах ЦРБ не состоит, однако по причине <данные изъяты> имеет ограничения здоровья (л.д. 100, 102-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал изобличающие показания, активно сотрудничал, показал и рассказал о времени, месте, способе рубке, показал схрон, что было недоступно правоохранителям,

полное возмещение имущественного ущерба от преступления,

наличие малолетних детей,

неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО2 холост, детей не имеет (л.д. 124-125). Впервые привлекается к уголовной ответственности. Подвергался административному штрафу за употребление спиртного в общественном месте (л.д. 126, 127).

Проживает с матерью. Сельской администрацией и органами правопорядка по месту жительства характеризуется положительно. Ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имеет (л.д. 146, 148).

В период воинской службы имел положительную характеристику, пользовался авторитетом среди сослуживцев (л.д. 147).

Непродолжительно работал в ООО «Советское», зарекомендовал себя тактичным, добросовестным работником, однако имел дисциплинарное взыскание (л.д. 149).

По медицинским показаниям на учетах не состоит и не состоял, жалоб на состояние здоровья не высказывал (л.д. 135, 137-141).

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд также признает:

признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал изобличающие показания, активно сотрудничал, показал и рассказал о времени, месте, способе рубке, показал схрон, что было недоступно правоохранителям,

полное возмещение имущественного ущерба от преступления.

По обстоятельствам дела первопричиной совершения преступления явился корыстный мотив – заработка на соснах, поэтому нет причин для признания опьянения отягчающим вину подсудимым.

Совокупность всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, установленных по делу у каждого подсудимого, в частности активного способствования, раскаяния, признания вины и возмещения ущерба, позволяет признать их исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лиц его совершивших, и назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено ст. 260 ч.3 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая эти же обстоятельства, период противоправной деятельности, размер ущерба и его полное возмещение, существенно нивелирующие размер последствий, при совокупности смягчающих обстоятельств и назначаемом наказании, суд применяет и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории совершенных преступлений на среднюю тяжесть каждому подсудимому.

ФИО1, и ФИО2 имеют постоянное место жительства, от явки в суд не уклонялись, в силу чего на время вступления приговора в законную силу суд избирает им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату защитников следует возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденных в порядке ст.132 УПК РФ, т.к. они не подтвердил свою имущественную несостоятельность, учитывая будущее трудоустройство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу: орудие преступления- топор, двенадцать спилов, оставленные в камере ОМВД – уничтожает; шесть деревьев сосны, оставленные потерпевшему - оставляет по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на среднюю тяжесть.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на среднюю тяжесть.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на адвоката Дорофееву Н.Н. в размере 6 584 рублей возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки на адвоката Капустину Н.Н. в размере 6 584 рублей возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

топор, двенадцать спилов древесины, оставленные в камере ОМВД – уничтожить,

шесть деревьев сосны, оставленные потерпевшему - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов