Приговор № 1-129/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-129/2025

УИН: 50RS0046-01-2025-002148-05

Дело № 1-129/2025


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 11 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с использованием средств аудиофиксации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, иждивенцев не имеет (лишен родительских прав решением Ступинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ), не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являясь поднадзорным лицом, на которого в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы» на основании решения Щёкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу <адрес> был поставлен на учет, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и не соблюдении ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо. В связи с этим сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино за ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть, системный контроль за исполнением им установленных ограничений. Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные этим органом; запрет пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по городскому округу Ступино о смене места жительства и что он будет проживать по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с этим ограничениях, самовольно без уведомления старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> стал проживать по неизвестному сотрудникам полиции адресу, в целях уклонения от административного надзора.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 с прямым преступным умыслом, не исполнял решения Щёкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом злостно нарушив требование Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», умышленно уклонился от административного надзора, не уведомив о своем местоположении сотрудников полиции, выбыв из–под надзора надзирающего за ним органа.

По окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, а так же защитник-адвокат ФИО6 возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, совокупность представленных в обвинительном заключении доказательств, при наличии полного признания вины ФИО1, согласия с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией – позволяют суду действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ст.314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.167,169,171), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.173).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку ФИО1, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При этом суд не принимает во внимание и не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Щёкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1, был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете судом указанной судимости и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания принимаются во внимание требования:

санкции ст.314.1 ч.1 УК РФ, согласно которым данное преступление наказывается лишением свободы на срок до одного года.

ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая порядок отбывания наказания ФИО1 учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, поведение подсудимого после совершения преступления – соблюдение условий меры пресечения, возраст и состояние здоровья; семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания и, в связи с этим, считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, и, на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей:

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес<адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция) - один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора №-дсп в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение свидетелю ФИО4 – передать в УУПиДН ОМВД России по г.о. <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий Дворникова Т.Б.